买卖合同纠纷 （2017）沪01民终9179号

织诚公司与中十冶公司之间签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。本案争议焦点在于：1.中十冶公司所欠货款金额是多少；2.《补充协议》中常继民的个人签字是否构成表见代理，以及常继民个人是否应承担保证责任；3.知时节公司与织诚公司之间设立的房屋抵押担保是否有效，以及知时节公司需在何范围内承担保证责任。关于争议焦点一，织诚公司与中十冶公司签订《钢材购销合同》时，常继民作为中十冶公司的委托人在落款处签字，就本案系争项目常继民作为委托代理人对外代表中十冶公司签署合同，意思表示明确；虽然中十冶公司表示对钢材垫资加价结算单中的资金占用费及欠款金额不予认可，但其并未向织诚公司提出书面异议，相反，其仍在2013年至2014年期间多次向织诚公司转账支付货款；再者，2015年12月4日，知时节公司、中十冶公司与织诚公司共同签署《补充协议》，再一次对中十冶公司所欠货款金额予以确认，虽然在该协议落款处没有中十冶公司盖章，但由常继民个人签字并加盖私章，且一审庭审中，常继民亦表示其签字并非代表个人行为，而是代表中十冶公司。中十冶公司对此予以了否认，表示其未给予常继民书面授权，其无权代表中十冶公

织诚公司与中十冶公司之间签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。本案争议焦点在于：1.中十冶公司所欠货款金额是多少；2.《补充协议》中常继民的个人签字是否构成表见代理，以及常继民个人是否应承担保证责任；3.知时节公司与织诚公司之间设立的房屋抵押担保是否有效，以及知时节公司需在何范围内承担保证责任。关于争议焦点一，织诚公司与中十冶公司签订《钢材购销合同》时，常继民作为中十冶公司的委托人在落款处签字，就本案系争项目常继民作为委托代理人对外代表中十冶公司签署合同，意思表示明确；虽然中十冶公司表示对钢材垫资加价结算单中的资金占用费及欠款金额不予认可，但其并未向织诚公司提出书面异议

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9179号上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：徐福山，该公司董事长。委托诉讼代理人：许涛，陕西同顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海织诚贸易有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路1500号2幢B540室。法定代表人：王伟君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张桢，陕西尚……