民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第490号

本案争议在于金日公司应否承担还款责任。本案虽然没有借款协议或者借据可以直接证明借款人的身份，但出面向蔡美娟借款的系周才人，款项也实际交付给周才人或者与周才人存在密切联系的人员，蔡美娟据以主张权利的《还款协议》及《周才人借款转账明细》也分别载明“周才人因欠蔡美娟款项”及“周才人借款”，故应当认为本案借款系周才人以其本人名义所借。即不存在周才人代理金日公司是否构成表见代理的问题。金日公司并非借款人，则其在《还款协议》及《周才人借款转账明细》上加盖公章的行为应当如何定性？《还款协议》虽然有金日公司将其苗圃抵押给蔡美娟的内容，但并不能简单认定其为担保人。首先，该协议名称为《还款协议》，落款处也明确金日公司为还款单位，即金日公司系以债务人而不是担保人的身份签订协议。其次，协议虽然约定苗圃抵押给蔡美娟，但该处抵押显然异于通常情况下债权人享有的以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿这一权利，即双方仅约定金日公司在销售苗木时须经蔡美娟同意；同时，销售款也是用于归还债务、不足款项仍由金日公司承担，可见，金日公司并非是在主债务人周才人不履行债务的情况下承担担保责任，而是直接对本案债务承担还款责任

本案争议在于金日公司应否承担还款责任。本案虽然没有借款协议或者借据可以直接证明借款人的身份，但出面向蔡美娟借款的系周才人，款项也实际交付给周才人或者与周才人存在密切联系的人员，蔡美娟据以主张权利的《还款协议》及《周才人借款转账明细》也分别载明“周才人因欠蔡美娟款项”及“周才人借款”，故应当认为本案借款系周才人以其本人名义所借。即不存在周才人代理金日公司是否构成表见代理的问题。金日公司并非借款人，则其在《还款协议》及《周才人借款转账明细》上加盖公章的行为应当如何定性？《还款协议》虽然有金日公司将其苗圃抵押给蔡美娟的内容，但并不能简单认定其为担保人。首先，该协议名称为《还款协议》，落款处也明确金日

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第490号上诉人（原审被告）：嘉兴市金日园林有限公司。法定代表人：罗秀英。委托代理人：周毅、陈慧。被上诉人（原审原告）：蔡美娟。委托代理人：王超、王浩斌。上诉人嘉兴市金日园林有限公司（以下简称金日公司）因与被上诉人蔡美娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……