生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）潍民申字第4号

（一）关于再审申请人提供的ＸＸ、于军、王洪友的证人证言，该证人证言证明的内容为被申请人不是受雇于申请人，而是受雇于李秀福，申请人在原审过程中虽未提供该证人证言，但已申请其他证人出庭作证，所证明的内容与该证人证言所证明的内容一致，因此，申请人提供的该证据不属于新证据的范围。并且该证人证言所证明的被申请人并非受雇于申请人的事实与原审中被申请人的出庭证人所证明的被申请人系受雇于申请人的事实相矛盾，仅凭该证人证言不能推翻原审判决综合各项相关事实与证据所认定的被申请人系受雇于申请人的事实。因此，申请人申请再审的该理由不成立。（二）关于被申请人是否系申请人雇佣的电梯安装人员的问题，申请人在原审中主张被申请人系淄博金宏公司雇佣，又主张被申请人系受雇于李秀福，但均未提供有效证据予以证明。原审判决综合考虑申请人与淄博金宏公司在租赁合同中约定了施工电梯的运费、安装费、拆卸费由淄博金宏公司负责，申请人在事故发生后向淄博金宏公司支取现金30000元以及被申请人自认申请人为其垫付医疗费11000元的事实，结合被申请人提供的证明其受雇于申请人的证人证言，依据优势证据规则认定被申请人系受雇于申请人，并无不当。申请人

（一）关于再审申请人提供的ＸＸ、于军、王洪友的证人证言，该证人证言证明的内容为被申请人不是受雇于申请人，而是受雇于李秀福，申请人在原审过程中虽未提供该证人证言，但已申请其他证人出庭作证，所证明的内容与该证人证言所证明的内容一致，因此，申请人提供的该证据不属于新证据的范围。并且该证人证言所证明的被申请人并非受雇于申请人的事实与原审中被申请人的出庭证人所证明的被申请人系受雇于申请人的事实相矛盾，仅凭该证人证言不能推翻原审判决综合各项相关事实与证据所认定的被申请人系受雇于申请人的事实。因此，申请人申请再审的该理由不成立。（二）关于被申请人是否系申请人雇佣的电梯安装人员的问题，申请人在原审中主张被申请

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍民申字第4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏日胜被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁树锋原审被告：诸城市爽业房地产开发有限公司。法定代表人：宋正波，经理。原审被告：诸城市金宏建设有限责任公司。法定代表人：张光平，经理。再审申请人魏日胜因与被申请人丁树锋以及原审被告诸城市爽业房地产开发有限公司、淄博金宏建设有限责任公司（以下简称淄博金宏……