买卖合同纠纷 （2014）沈中民三终字第01253号

本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、林佳东的诉讼请求有无事实依据及法律依据；三、林佳东的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于争议焦点一：原告主体是否适格的问题。郭金荣辩称其与林佳东不认识亦未发生过业务，故林佳东非买卖合同相对方。经庭审询问并结合林佳东出具的证据，可以认定林德强系建材中心实际经营者，林德强的经营行为应视为职务行为，郭金荣承认其从林德强场地购买过建筑模板，故应由林佳东来承担相应的权利与义务，林佳东的诉讼主体适格。关于争议焦点二：林佳东的诉讼请求有无事依据及法律依据的问题。林佳东向本院提供了郭金荣签字的欠条（提货单）以证明郭金荣欠货款的事实，郭金荣虽辩称其已付清货款，但未向本院提供相关证据，故对郭金荣的该抗辩主张不予采纳，郭金荣应按照欠条（提货单）载明的数额给付货款，欠条（提货单）载明的货款总额为613540元，郭金荣应按此数额给付货款及利息。双方未明确约定付款时间，故林佳东可随时向郭金荣主张权利，林佳东主张利息应自起诉之日起计算符合法律规定，予以支持。关于利息的计算标准，郭金荣逾期给付货款，导致林佳东货款法定孳息的损失，故郭金荣应给付林佳东利息损失，具体数额依据《最高人民法

本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、林佳东的诉讼请求有无事实依据及法律依据；三、林佳东的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于争议焦点一：原告主体是否适格的问题。郭金荣辩称其与林佳东不认识亦未发生过业务，故林佳东非买卖合同相对方。经庭审询问并结合林佳东出具的证据，可以认定林德强系建材中心实际经营者，林德强的经营行为应视为职务行为，郭金荣承认其从林德强场地购买过建筑模板，故应由林佳东来承担相应的权利与义务，林佳东的诉讼主体适格。关于争议焦点二：林佳东的诉讼请求有无事依据及法律依据的问题。林佳东向本院提供了郭金荣签字的欠条（提货单）以证明郭金荣欠货款的事实，郭金荣虽辩称其已付清货款，但未向本院提供相

沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第01253号上诉人（原审被告）：郭金荣，男，1973年12月4日出生，汉族，住址：福建省莆田市秀屿区。委托代理人：张玲，系山东天健律师事务所律师。委托代理人：吕东美，系山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林佳东，男，1990年7月8日出生，汉族，住址：福建省莆田市秀屿区。委托代理人：高艳清，系辽宁六合律师事务所律师。上诉人郭金……