生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）石民二终字第01074号

第一个调查重点中，证人张某系原告姑姑，其证言没有其他证据佐证，不能单独作为认定事实的依据。原告病历中的入院诊断及出院证明书中均记载诊断“狗咬伤”，但病历入院情况及入院记录均记载“患者主因被狗咬伤……、主诉：被狗咬伤．．．．．．”，因此上述证据也不能证实原告伤系狗咬伤。第二个调查重点中，原、被告对“出事当时被告家的院门锁着”的事实陈述一致。原告提交的现场照片1张、被告提交的现场照片12张，各方对照片的真实性没有异议，予以确认。根据以上证据可以认定，被告院落是封闭的，其院墙内侧离地面约有2米左右，墙边长有小树，院墙外侧比东邻地基高约40厘米左右，两者之间间隔1米左右（以上尺度系根据照片中墙体红砖的数量推算）。被告在自家院中饲养狗，且锁着院门，属封闭空间，对狗尽到了看管义务。原告系尚未满十周岁的未成年人，在被告家院墙附近玩耍时跌入院中受伤，其父母作为监护人没有陪同看护，未尽到监护责任。即使原告系被狗咬伤，其对自己受伤也存在重大过失。根据侵权法第七十八条之规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻

第一个调查重点中，证人张某系原告姑姑，其证言没有其他证据佐证，不能单独作为认定事实的依据。原告病历中的入院诊断及出院证明书中均记载诊断“狗咬伤”，但病历入院情况及入院记录均记载“患者主因被狗咬伤……、主诉：被狗咬伤．．．．．．”，因此上述证据也不能证实原告伤系狗咬伤。第二个调查重点中，原、被告对“出事当时被告家的院门锁着”的事实陈述一致。原告提交的现场照片1张、被告提交的现场照片12张，各方对照片的真实性没有异议，予以确认。根据以上证据可以认定，被告院落是封闭的，其院墙内侧离地面约有2米左右，墙边长有小树，院墙外侧比东邻地基高约40厘米左右，两者之间间隔1米左右（以上尺度系根据照片中墙体红砖的

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民二终字第01074号上诉人（原审原告）张子腾。法定代理人张叶强。被上诉人（原审被告）张英建。委托代理人边剑辉，河北世纪联合律师事务所律师。上诉人张子腾因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2015）深民一初字第00142号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，根据原、被告……