民间借贷纠纷 （2016）京03民终11111号

依据2014年5月20日傅辉与傅冬英共同签署的《证明》，可以认定傅辉向江薇薇给付30万元的事实，双方对该款项的性质存在争议。民间借贷系两个主体之间进行资金融通的行为，委托则是受托人为委托人办理委托事务。傅辉与傅冬英2013年5月17日曾共同购买理财产品，双方签署的《证明》中明确表述了购买理财产品的名称、期限、预期年利率、双方出资额，而本案争议的2014年5月20日签署的《证明》仅明确了给款事实、期限、年利率，且此后江薇薇作为投资人购买的北京银证新源投资管理中心（有限合伙）基金产品存续期限长于《证明》所载期限，预期收益率高于《证明》所载年利，二者之间关联性难以认定。即便双方之间确存在委托的意思表示，委托人将款项交给受托人进行投资管理，明确固定本息回报，而超额投资收益由受托人享有的情况，应属于名为委托理财，实为借贷的情形，结合本案事实，双方之间仍应认定为民间借贷关系。傅辉主张傅冬英返还借款本金并按照约定利率主张利息一审法院予以支持，鉴于款项直接给付江薇薇，江薇薇亦作为投资人签署《合伙协议》，傅辉要求江薇薇承担连带责任，一审法院予以支持，但傅辉亦认可借款人为傅冬英，故江薇薇仅在借贷本金范围内

依据2014年5月20日傅辉与傅冬英共同签署的《证明》，可以认定傅辉向江薇薇给付30万元的事实，双方对该款项的性质存在争议。民间借贷系两个主体之间进行资金融通的行为，委托则是受托人为委托人办理委托事务。傅辉与傅冬英2013年5月17日曾共同购买理财产品，双方签署的《证明》中明确表述了购买理财产品的名称、期限、预期年利率、双方出资额，而本案争议的2014年5月20日签署的《证明》仅明确了给款事实、期限、年利率，且此后江薇薇作为投资人购买的北京银证新源投资管理中心（有限合伙）基金产品存续期限长于《证明》所载期限，预期收益率高于《证明》所载年利，二者之间关联性难以认定。即便双方之间确存在委托的意思表

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11111号上诉人（原审被告）：傅冬英，女，1964年1月18日出生。上诉人（原审被告）：江薇薇，女，1984年10月24日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：林少景，上海昊理文（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅辉，1960年5月6日出生。上诉人傅冬英、江薇薇因与被上诉人傅辉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（201……