民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第949号

合法的借贷关系受法律保护。本案中王伟出借30万元款项给吴荣贵、朱小英的事实清楚，朱小英亦无异议，现吴荣贵、朱小英未按期归还该借款，应当承担相应的违约责任即吴荣贵、朱小英应当共同向王伟归还30万元并支付利息（自2005年8月1日起至实际履行日止按月利率2%计算）。朱小英于本案中主张其在案涉借款合同落款处下面及背面的空白处以“见证人”身份签名即意味着王伟免除了朱小英的还款责任，该院对此认为，吴荣贵、朱小英在案涉二份借款合同、委托书上共同签名确认，该行为在法律上意味着吴荣贵、朱小英系案涉借款合同关系中的共同债务人，故本案的实质系因共同借款行为所引发的普通借款合同纠纷而并非适用婚姻法规则认定之夫妻共同债务纠纷；朱小英在本案中承担债务的事实基础系其在借款合同、委托书上签名确认的行为，意即王伟与朱小英就案涉债务的承担已经达成合意，故是否免除朱小英的债务负担亦应由王伟与朱小英共同以合意方式进行，显然，仅凭朱小英在吴荣贵延长还款期限内容处以“见证人”身份签名的单方行为并不足以证明王伟与朱小英已经达成合意免除了朱小英的还款责任；此外，“见证”的文义为当场目睹可以作证，与案涉债权债务关系无涉的另一“见证人

合法的借贷关系受法律保护。本案中王伟出借30万元款项给吴荣贵、朱小英的事实清楚，朱小英亦无异议，现吴荣贵、朱小英未按期归还该借款，应当承担相应的违约责任即吴荣贵、朱小英应当共同向王伟归还30万元并支付利息（自2005年8月1日起至实际履行日止按月利率2%计算）。朱小英于本案中主张其在案涉借款合同落款处下面及背面的空白处以“见证人”身份签名即意味着王伟免除了朱小英的还款责任，该院对此认为，吴荣贵、朱小英在案涉二份借款合同、委托书上共同签名确认，该行为在法律上意味着吴荣贵、朱小英系案涉借款合同关系中的共同债务人，故本案的实质系因共同借款行为所引发的普通借款合同纠纷而并非适用婚姻法规则认定之夫妻共同

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第949号上诉人（原审被告）：朱小英。委托代理人（特别授权代理）：贾金辉，浙江麦迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟。委托代理人（特别授权代理）：杨棉林、杨剑龙。原审被告：吴荣贵。上诉人朱小英因与被上诉人王伟、吴荣贵民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第1452号民事判决，向本院提出上诉。本院于20……