建设工程施工合同纠纷 （2015）芜中民四终字第00092号

，一、汪强、三建公司之间缺乏证据证明双方存在建设工程施工合同关系。汪强既未与三建公司签订书面施工合同也未与实际承包人范大鹏签订书面施工合同。强虽陈述与范大鹏达成口头协议，但没有相关证据予以证实。二、承包人范大鹏于2013年2月6日向三建公司出具承诺书，内容为“本人范大鹏在承建安师大文津花园外环境工程时，由于客观原因不能到现场，委托徐某全权负责在施工中涉及到与贵公司的一切经济往来，徐某签字的所有与该工程的单据全部有效，我均认可，并承担一切责任”。该承诺形成于汪强主张的结算时间2012年5月29日之后，且是针对范大鹏与三建公司之间经济往来及其签字效力的授权委托，不能证明承包人范大鹏授权徐某对汪强提交的结算单进行审核确认。三、汪强依据的《文津花园》结算单无项目部盖章，无承包人范大鹏签字或授权，同时也无相关证据予以证实。原告既未提供工程项目所需材料的采购合同、购货发票，也未提供工程项目所需材料出入库相关材料以及监理公司的验收证明。故汪主张要求三建公司给付工程款的证据明显不足。如汪强有新证据证明，可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪强的诉讼请求。汪

，一、汪强、三建公司之间缺乏证据证明双方存在建设工程施工合同关系。汪强既未与三建公司签订书面施工合同也未与实际承包人范大鹏签订书面施工合同。强虽陈述与范大鹏达成口头协议，但没有相关证据予以证实。二、承包人范大鹏于2013年2月6日向三建公司出具承诺书，内容为“本人范大鹏在承建安师大文津花园外环境工程时，由于客观原因不能到现场，委托徐某全权负责在施工中涉及到与贵公司的一切经济往来，徐某签字的所有与该工程的单据全部有效，我均认可，并承担一切责任”。该承诺形成于汪强主张的结算时间2012年5月29日之后，且是针对范大鹏与三建公司之间经济往来及其签字效力的授权委托，不能证明承包人范大鹏授权徐某对汪强提

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00092号上诉人（一审原告）：汪强。委托代理人王庆，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，组织机构代码证号74307686-6。法定代表人刘家静，职务，董事长。委托代理人王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。上诉人汪强与被上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司……