小额借款合同纠纷 （2019）苏05民终4775号

已登记的不动产所有权，按照不动产登记薄判断。本案中，涉案房屋依然登记在被执行人潘旭鸣和陆建珍名下，故一审法院对该涉案房屋进行查封并采取其他强制措施，并无不当。理由如下：一、陆建珍和潘旭鸣协议离婚的时间与潘旭鸣被诉承担担保责任的时间相差数天，再考查双方的离婚协议书中对于夫妻共同财产的分割的约定，尤其是对房产、车辆、理财产品均归陆建珍所有等情况来看，陆建珍与潘旭鸣的协议离婚转移财产、逃避债务之嫌疑较大；二、离婚后，该涉案房屋的产权并未转移登记至陆建珍一人名下，对外不具有公示力，也不得对抗有关债权人；三、本案在审理另一起以向某为原告诉本案一审被告、第三人的案外人异议之诉案件中，也查明向某与一审第三人时某签有离婚协议，也存在将房产全部归向某所有等夫妻财产分割明显权利、义务不对等之约定，且向某及陆建珍均于同一天（2017年3月16日）与均为本案第三人（且均系承担重大担保责任之民事被执行人）的各自配偶办理离婚协议，而提出异议、起诉、委托代理人等有关内容的也高度雷同，也可以印证有关当事人在离婚协议时，存在串联、串通以逃避担保责任的较大嫌疑。因此，一审法院认为，陆建珍的主张，请求不成立，不能阻却一审法

已登记的不动产所有权，按照不动产登记薄判断。本案中，涉案房屋依然登记在被执行人潘旭鸣和陆建珍名下，故一审法院对该涉案房屋进行查封并采取其他强制措施，并无不当。理由如下：一、陆建珍和潘旭鸣协议离婚的时间与潘旭鸣被诉承担担保责任的时间相差数天，再考查双方的离婚协议书中对于夫妻共同财产的分割的约定，尤其是对房产、车辆、理财产品均归陆建珍所有等情况来看，陆建珍与潘旭鸣的协议离婚转移财产、逃避债务之嫌疑较大；二、离婚后，该涉案房屋的产权并未转移登记至陆建珍一人名下，对外不具有公示力，也不得对抗有关债权人；三、本案在审理另一起以向某为原告诉本案一审被告、第三人的案外人异议之诉案件中，也查明向某与一审第三人

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终4775号 上诉人（原审原告）:陆建珍，女，1970年12月22日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州市相城区永德科技小额贷款有限公司，住所地江苏省相城区经济开发区黄畦路3号2幢103室。 法定代表人：……