（2015）连民终字第01963号

本案的争议焦点有：1、收条中的97240元与书面证明中的97240元是否为同一笔款；2、欠款是否已经全部结清。原审法院认为，案外人李玉多次在侯传刚处购买饲料，累计欠下货款378000元未付。双方之间的买卖关系成立。苗建博自愿出具证明对该笔欠款承担付款责任，应视为债务加入行为。本案所涉及的两个争议焦点：首先，关于收条中的97240元与书面证明中的97240元是否为同一笔款的问题。苗建博称，2014年12月24日与司机胡尊安、工人邱孟红拉一车泥鳅（5654斤，17.2元／斤）送给侯传刚，但胡尊安、邱孟红在询问笔录中均称，记不清楚当天是否和苗建博一起送泥鳅给侯传刚。相反，孙会、乔光、王焕、闫波伦、徐永旗的询问笔录均证实，苗建博于2014年12月24日没有向侯传刚送过泥鳅。苗建博称，两次送泥鳅的价值分别为97240元、97248.8元，而其在书面证明中将97248.8元注明为97240元明显与常理不符。苗建博应当进一步举证证明其在2014年12月24日当天确实向侯传刚送过价值为97240元的泥鳅用以冲抵饲料欠款，否则应承担不利的后果。但苗建博在原审法院另行指定的举证期限内未提供证据证明其观点。

本案的争议焦点有：1、收条中的97240元与书面证明中的97240元是否为同一笔款；2、欠款是否已经全部结清。原审法院认为，案外人李玉多次在侯传刚处购买饲料，累计欠下货款378000元未付。双方之间的买卖关系成立。苗建博自愿出具证明对该笔欠款承担付款责任，应视为债务加入行为。本案所涉及的两个争议焦点：首先，关于收条中的97240元与书面证明中的97240元是否为同一笔款的问题。苗建博称，2014年12月24日与司机胡尊安、工人邱孟红拉一车泥鳅（5654斤，17.2元／斤）送给侯传刚，但胡尊安、邱孟红在询问笔录中均称，记不清楚当天是否和苗建博一起送泥鳅给侯传刚。相反，孙会、乔光、王焕、闫波伦、徐

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第01963号上诉人（原审被告）苗建博。委托代理人张雷、王琮懿，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯传刚。委托代理人王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。上诉人苗建博因与被上诉人侯传刚买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第00461号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受……