民间借贷纠纷 （2016）闽03民终227号

上诉人称原审法院超审限裁判，但原审判决载明当事人在审理期间申请庭外和解，依照民事诉讼法规定，和解期间不计入审限，故原审并未超期裁判。上诉人主张被上诉人提供的《拓展协议》与自己签订的协议内容不一样，是被上诉人伪造、变造的，但上诉人未能提供其所签的《拓展协议》进行比对，无法证实其主张。上诉人称协议原件被对方收走，因被上诉人否认，该事实无法认定。《拓展协议》虽没有上诉人的骑缝签章，但经本院询问，上诉人与被上诉人签订的其他协议同样没有上诉人的骑缝签章。上诉人一审否认《拓展协议》尾页“刘仁国”的签名系其本人所签，经原审法院释明，其明确表示不申请对该签名进行笔迹鉴定，应承担不利的法律后果，故原审法院对《拓展协议》的真实性予以认定是正确的。根据《拓展协议》第6.1条约定，林志桐欠刘仁国13500元借款已与刘仁国应向林志桐缴纳的后台开通费用13500元相互抵销，2014年11月17日林志桐出具给刘仁国的借条作废。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持

上诉人称原审法院超审限裁判，但原审判决载明当事人在审理期间申请庭外和解，依照民事诉讼法规定，和解期间不计入审限，故原审并未超期裁判。上诉人主张被上诉人提供的《拓展协议》与自己签订的协议内容不一样，是被上诉人伪造、变造的，但上诉人未能提供其所签的《拓展协议》进行比对，无法证实其主张。上诉人称协议原件被对方收走，因被上诉人否认，该事实无法认定。《拓展协议》虽没有上诉人的骑缝签章，但经本院询问，上诉人与被上诉人签订的其他协议同样没有上诉人的骑缝签章。上诉人一审否认《拓展协议》尾页“刘仁国”的签名系其本人所签，经原审法院释明，其明确表示不申请对该签名进行笔迹鉴定，应承担不利的法律后果，故原审法院对《拓

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终227号上诉人（原审原告）刘仁国，男，1985年3月15日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。被上诉人（原审被告）林志桐，男，1979年10月15日出生，汉族，居民，住仙游县。委托代理人潘碧霞、吴晓冬（实习），福建律海律师事务所律师，特别代理。上诉人刘仁国因与被上诉人林志桐民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2015）仙民初字第376……