（2017）川07民终1156号

大帝公司与中建四局采购中心签订的《中建四局采购中心混凝土购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据合同相对性，混凝土购销合同关系仅存在于大帝公司与中建四局之间，原告杜红荣并非购销合同关系的当事人，故其不是应收商砼款的债权人，应收商砼款债权人应为大帝公司。原告称购销合同实际上是由其本人谈判签订的，且原材料均是由其提供，只是委托大帝公司加工后提供给中建四局，故商砼款的实际所有人应当为原告，并提交了协议、收款委托书、材料入库单等证据予以证明。一审法院认为，协议系原告与大帝公司及飞盛砂石厂所签订，只能约束协议签订各方当事人，不能对协议以外的无权利义务关系的第三人产生效力。原告与大帝公司之间签订的协议，不能否定和替代大帝公司与中建四局签订的《中建四局采购中心混凝土购销合同》的效力。此外，原告提供的证据不能证明第三人已经向原告完成了对中建四局应收商砼款的债权转让，且绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初179号《民事调解书》系绵阳高新技术产业开发区人民法院已冻结大帝公司的应收款项后作出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二

大帝公司与中建四局采购中心签订的《中建四局采购中心混凝土购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据合同相对性，混凝土购销合同关系仅存在于大帝公司与中建四局之间，原告杜红荣并非购销合同关系的当事人，故其不是应收商砼款的债权人，应收商砼款债权人应为大帝公司。原告称购销合同实际上是由其本人谈判签订的，且原材料均是由其提供，只是委托大帝公司加工后提供给中建四局，故商砼款的实际所有人应当为原告，并提交了协议、收款委托书、材料入库单等证据予以证明。一审法院认为，协议系原告与大帝公司及飞盛砂石厂所签订，只能约束协议签订各方当事人，不能对协议以外的无权利义务关系的第三人产生效力。原告与大帝

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1156号上诉人（原审原告）:杜红荣，男，汉族，生于1969年8月15日,住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人:包建文，四川春雷律师事务所律师。委托诉讼代理人:路莎，四川春雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:绵阳市联众融资担保有限公司，住所地：绵阳高新区永兴镇金祥寺路1号。法定代表人：吴文杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王剑川，四川……