租赁合同纠纷 （2017）川01民终5256号

千万公司与欣蓉公司签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的限制性规定，应属合法有效。综合双方的诉辩情况，本案的争议焦点为千万公司是否可依据合同法关于不定期租赁的规定行使合同解除权。对此一审法院评析如下：首先，金属总公司于1980年征用本市总府路34号房屋的土地时，根据成都市基本建设委员会成建规（1980）115号文规定，金属总公司承诺将建成后的房屋底层的50%交由成都市干道建设指挥部统一安排商店使用。房屋建成后，金属总公司应受该承诺限制。成都市干道建设指挥部将案涉商铺安置给成都裘衣厂使用符合当时的拆迁安置政策。成都裘衣厂对案涉商铺享有的承租权，即系对金属总公司行使所有权的限制。其次，金属总公司发起成立千万公司，占股比例最多，房屋买卖合同签署时，金属总公司的签约代表宋郑浩是千万公司的股东，千万公司与金属总公司具有关联性。欣蓉公司系成都裘衣厂在改制过程中，经政府相关部门批准成立，欣蓉公司与成都裘衣厂之间亦具有关联性。同时房屋买卖合同明确载明千万公司充分了解出售房屋状况，案涉合同约定租金的依据和标准也与四川省高级人民法院判决认定的租金依据和标准一致，以上均表明千

千万公司与欣蓉公司签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的限制性规定，应属合法有效。综合双方的诉辩情况，本案的争议焦点为千万公司是否可依据合同法关于不定期租赁的规定行使合同解除权。对此一审法院评析如下：首先，金属总公司于1980年征用本市总府路34号房屋的土地时，根据成都市基本建设委员会成建规（1980）115号文规定，金属总公司承诺将建成后的房屋底层的50%交由成都市干道建设指挥部统一安排商店使用。房屋建成后，金属总公司应受该承诺限制。成都市干道建设指挥部将案涉商铺安置给成都裘衣厂使用符合当时的拆迁安置政策。成都裘衣厂对案涉商铺享有的承租权，即系对金属总公司行使

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5256号上诉人（原审原告）：四川省千万贸易有限公司。住所地：四川省成都市下西顺城街**号*楼（金属大厦）。法定代表人：王立茂，董事长。委托诉讼代理人：伍伟，中豪律师集团（四川）事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都欣蓉皮革服饰有限责任公司，住所地：四川省成都市锦江区总府路34号附1-附4号1楼6号。法定代表人：王心敏，总经理。委托诉……