（2014）清中法行终字第37号

第三人胡屋村民小组提供的1962年土地房产所有证是合法有效的权属依据，该证第24栏包括了争议地四至范围，对此本院应予确认；其提供的其它三份证据由于没有地名和四至，无法认定是否与争议地相关联，因此本院不予以采信。原告提供的“情况报告”、“收据”、“土地承包经营权证书”、“汇总表”及第三人光明村民委员会提供的“合约”，前者的证据没有地名和四至，后者的证据虽然有地名但没有四至，亦无法认定是否与争议地相关联；对第三人光明村民委员会的“合约”，即使与争议地相关联，也只能证实原光明大队将现争议地交由排子生产队耕作过的事实。对原告及第三人光明村民委员会提交的以上证据，本院亦不予以采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”及原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条“土地改革时分给农民并颁发了土地所有权证的土地，属于农民集体所有的，实施《六十条》时确定为集体所有的

第三人胡屋村民小组提供的1962年土地房产所有证是合法有效的权属依据，该证第24栏包括了争议地四至范围，对此本院应予确认；其提供的其它三份证据由于没有地名和四至，无法认定是否与争议地相关联，因此本院不予以采信。原告提供的“情况报告”、“收据”、“土地承包经营权证书”、“汇总表”及第三人光明村民委员会提供的“合约”，前者的证据没有地名和四至，后者的证据虽然有地名但没有四至，亦无法认定是否与争议地相关联；对第三人光明村民委员会的“合约”，即使与争议地相关联，也只能证实原光明大队将现争议地交由排子生产队耕作过的事实。对原告及第三人光明村民委员会提交的以上证据，本院亦不予以采信。根据《中华人民共和国土

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）清中法行终字第37号上诉人（原审原告）：英德市石灰铺镇光明村委会马背山村民小组（以下简称马背山村民小组）。代表人：周必和，村民小组长。委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：英德市英城镇利民路。法定代表人：黄镇生，市长。委托代理人：林秀洪，市调处土地纠纷办公室干部。委托代理人：龙戈剑，市调处土地……