加工合同纠纷 （2021）粤03民终10253号

本案属于加工合同纠纷。本案争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否形成定金合同关系。定金合同为当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。上诉人主张《外发加工订单》中均明确“预付30%定金，70%收货后15天付款”，该“定金”属于违约定金。一审庭审过程中，上诉人亦明确被上诉人没有任何一张订单向上诉人支付过定金，因此，上诉人主张的定金合同并未成立。上诉人请求被上诉人向其支付违约定金无事实和法律依据。上诉人主张一审法院对诉讼费用分担存在错误，实际是一审法院未处理保全费的分担问题，该事项不属于二审审查处理的内容，本院不予处理。故，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4697元，由上诉人深圳市添动力科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员　张　琼二〇二一年六月七日书记员　吴景花 来源：百度“马 克 数据网”

本案属于加工合同纠纷。本案争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否形成定金合同关系。定金合同为当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。上诉人主张《外发加工订单》中均明确“预付30%定金，70%收货后15天付款”，该“定金”属于违约定金。一审庭审过程中，上诉人亦明确被上诉人没有任何一张订单向上诉人支付过定金，因此，上诉人主张的定金合同并未成立。上诉人请求被上诉人向其支付违约定金无事实和法律依据。上诉人主张一审法院对诉讼费用分担存在错误，实际是一审法院未处理保全费的分担问题，该事项不属于二审审查处理的内容，本院不予处理。故，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终10253号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市添动力科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道富康社区东环二路69号慧华园厂房1栋5层514，统一社会信用代码91440300065486750A。法定代表人：曹海超，总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市昆程达电子科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇古寮二路2B号，统一……