侵权责任纠纷 （2015）哈民一民终字第35号

依据本案的事实，朱玉春与朱克志之间的法律关系性质名为房屋买卖，实为抵押借款。具体理由如下：1、朱克志在原审开庭时明确表示是向朱玉春借款，将争议房产抵押给朱玉春，同意将争议房屋合同购买人更到朱玉春名下；2、朱克志原审开庭时举示的证据四，朱玉春出具的收条三份，证明朱玉春与朱克志之间存在金钱借贷关系；3、朱玉春称是从开发商处购房并签订房屋买卖合同，但朱玉春并未举示由其本人交付购房款凭据，且朱玉春所购房屋为现房，依照朱玉春所述，其在签订完购房合同并交齐购房款后，应实际占有争议之房，但争议之房朱玉春一直未实际占有，该情形有违现房房屋交易惯例；4、朱玉春与朱克志先前是用二楼建筑面积959.75平方米签订更名合同，后将面积更改为建筑面积320.56平方米，且该变更行为是在双方当事人均在场同意的情形下完成的，对减少的房屋面积，如朱玉春作为该房屋的实际所有人，应由其收取相应的房款，但其未举示该证据，该事实进一步明确了双方的抵押借款关系；5、按照朱克志本人陈述，其与朱玉春有借款合同，合同约定借款利息为月2分利，朱玉春给朱克志出具的借款利息一个月的利息为32000元，与借款160万元本金产生的利息是吻合的；

依据本案的事实，朱玉春与朱克志之间的法律关系性质名为房屋买卖，实为抵押借款。具体理由如下：1、朱克志在原审开庭时明确表示是向朱玉春借款，将争议房产抵押给朱玉春，同意将争议房屋合同购买人更到朱玉春名下；2、朱克志原审开庭时举示的证据四，朱玉春出具的收条三份，证明朱玉春与朱克志之间存在金钱借贷关系；3、朱玉春称是从开发商处购房并签订房屋买卖合同，但朱玉春并未举示由其本人交付购房款凭据，且朱玉春所购房屋为现房，依照朱玉春所述，其在签订完购房合同并交齐购房款后，应实际占有争议之房，但争议之房朱玉春一直未实际占有，该情形有违现房房屋交易惯例；4、朱玉春与朱克志先前是用二楼建筑面积959.75平方米签订更

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第35号上诉人（原审被告）辛卫东（曾用名辛伟东），住黑龙江省通河县。委托代理人赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱玉春，个体业主，住黑龙江省通河县。委托代理人刘伟，通河县三站乡法律服务所法律服务工作者，住黑龙江省通河县。原审第三人朱克志，私营业主，住黑龙江省通河县。委托代理人吴永彬，黑龙江省通河县法律服务所……