民间借贷纠纷 （2016）沪01民终11483号

期货交易具有相当的风险性和不确定性，投入的资金量并不必然与获得的收益成正比，虽然操根祥在借款期间整体获利，但其直接根据走势图，在事后反推投资方案并据此计算获利金额，显有未妥。至于操根祥具体损失的厘定，将在法院认为部分予以阐述。2、关于陶暘是否为未出借的5,000万元付出了融资成本。陶暘提供案外人李某出具的书面证明、中信银行客户存款信息复印件、定期存单复印件、案外人谢某出具的书面情况说明，证明陶暘向谢某借款5,000万元，谢某指示其财务人员李某，向陶暘打款5,000余万元。操根祥对上述证据的真实性均不认可。因二位案外人未出庭作证，陶暘亦未提供其他证据的原件，故操根祥的质证意见成立，法院对上述证据及其欲证明的事实均不予确认。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点有三：一、借款协议对于“本协议……自各方签字盖章后生效”的约定是否有效？二、借款协议对于利息的约定是否合法？三、陶暘是否应向操根祥支付违约金，金额为何？关于争议焦点一，操根祥主张该约定有效，陶暘则认为该约定违反了自然人间借款合同的实践性要求而无效。法院认为，操根祥的意见可予采纳，理由

期货交易具有相当的风险性和不确定性，投入的资金量并不必然与获得的收益成正比，虽然操根祥在借款期间整体获利，但其直接根据走势图，在事后反推投资方案并据此计算获利金额，显有未妥。至于操根祥具体损失的厘定，将在法院认为部分予以阐述。2、关于陶暘是否为未出借的5,000万元付出了融资成本。陶暘提供案外人李某出具的书面证明、中信银行客户存款信息复印件、定期存单复印件、案外人谢某出具的书面情况说明，证明陶暘向谢某借款5,000万元，谢某指示其财务人员李某，向陶暘打款5,000余万元。操根祥对上述证据的真实性均不认可。因二位案外人未出庭作证，陶暘亦未提供其他证据的原件，故操根祥的质证意见成立，法院对上述证据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11483号上诉人（原审原告）：操根祥，男，1970年8月13日生，汉族，户籍地浙江省宁波市江东区。委托诉讼代理人：司徒建成，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方泽彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陶暘，男，1971年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾明飞，上海致格律师事务所律师……