租赁合同纠纷 （2014）南中法民终字第1660号

李元奎是杜创提供给林文用于李家湾隧道除渣工程的驾驶员，其于2011年5月27日签名的《借款单》载明“借款部门杜创车队，借款理由人员、车辆离场，结余租赁费欠款26，000元”。该内容明确案涉的杜创车队离场时间为2011年5月27日，因杜创与林文订立《协议》的时间是2011年4月28日，故林文的租赁时间为一个月。杜创虽主张《借款单》中的“李元奎”不是本人书写，但未申请字迹鉴定，对该主张，本院不予采信。杜创虽主张林文的租赁期间为2011年5月至9月，但与其驾驶员李元奎记载于《借款单》中的离场时间不相符，故对其主张的租赁期间，本院不予支持。根据杜创与林文的《协议》约定，“两台双桥车的月租金为32，000元；杜创提供驾驶员，并自行维修车辆和发放驾驶员工资；林文仅提供车辆燃油及驾驶员食宿”，以及双方在订立协议时未明确车辆驾驶员可知，车辆及驾车人员由杜创管理和安排。李元奎出具的4张《借款单》均注明借款单位为杜创车队，借款事由为预支租赁费或修车费，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的

李元奎是杜创提供给林文用于李家湾隧道除渣工程的驾驶员，其于2011年5月27日签名的《借款单》载明“借款部门杜创车队，借款理由人员、车辆离场，结余租赁费欠款26，000元”。该内容明确案涉的杜创车队离场时间为2011年5月27日，因杜创与林文订立《协议》的时间是2011年4月28日，故林文的租赁时间为一个月。杜创虽主张《借款单》中的“李元奎”不是本人书写，但未申请字迹鉴定，对该主张，本院不予采信。杜创虽主张林文的租赁期间为2011年5月至9月，但与其驾驶员李元奎记载于《借款单》中的离场时间不相符，故对其主张的租赁期间，本院不予支持。根据杜创与林文的《协议》约定，“两台双桥车的月租金为32，00

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民终字第1660号上诉人（原审原告）杜创。委托代理人赵刚。被上诉人（原审被告）林文。委托代理人车弛。委托代理人杨帅。上诉人杜创因租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2013）阆民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014……