建设工程合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）再终字第20号

本案的争议焦点为：涉案工程的施工主体是谁？是否与宏汇公司有关？根据现有证据，就涉案强弱电系统工程，有两类合同，一类是叶鑑明代表宏汇公司与大昌工程签订的施工合同，另一类是叶鑑明以金工公司授权代表人身份与大昌工程签订的劳务合同，上述两类合同的区别在于施工合同中包含了设备及材料费用，劳务合同不包括设备。在人工、材料、工期、质量、工资和材料价差、施工管理费、利润、国家规定之税金、基金和其他有关费用等方面两类合同内容相同。在本案再审诉讼过程中，宏汇公司、金工公司、大昌工程及叶鑑明均确认实际施工方为叶鑑明、江苏建工及延华智能。现宏汇公司认为叶鑑明系代表宏汇公司签订施工合同及履行的是施工合同。金工公司则认为叶鑑明系代表金工公司签订劳务合同，劳务合同实际取代了施工合同并得到了切实履行，施工合同因宏汇公司没有大陆施工资质没有履行。大昌工程则表示其认可叶鑑明是实际施工者，在施工过程中，叶鑑明、萧志豪、朱浩堆均分别以宏汇公司及金工公司名义发过有关工程或结算方面的函件或签收物品，其也未在意三人以何方名义，只认为叶鑑明是工程施工方。叶鑑明则认为其是以个人名义承包金工庙行并实施了施工行为。本院认为，正是因为系争工

本案的争议焦点为：涉案工程的施工主体是谁？是否与宏汇公司有关？根据现有证据，就涉案强弱电系统工程，有两类合同，一类是叶鑑明代表宏汇公司与大昌工程签订的施工合同，另一类是叶鑑明以金工公司授权代表人身份与大昌工程签订的劳务合同，上述两类合同的区别在于施工合同中包含了设备及材料费用，劳务合同不包括设备。在人工、材料、工期、质量、工资和材料价差、施工管理费、利润、国家规定之税金、基金和其他有关费用等方面两类合同内容相同。在本案再审诉讼过程中，宏汇公司、金工公司、大昌工程及叶鑑明均确认实际施工方为叶鑑明、江苏建工及延华智能。现宏汇公司认为叶鑑明系代表宏汇公司签订施工合同及履行的是施工合同。金工公司则认为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）再终字第20号抗诉机关：上海市人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：宏汇工程有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙观塘敬业街69-71号利华科技中心8楼。法定代表人：古善武，董事长。委托代理人：胡其明，上海东杰律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：上海金工建设（集团）有限公司，住所地上海市宝山区杨鑫路……