股权转让纠纷 （2017）鲁15民终608号

本案的争议焦点是双方签订的股权转让协议是否符合法定的撤销情形。从股权转让协议的内容看，双方对股权转让的份额、转让金支付时间和方式、转让后双方的权利义务进行了明确的约定，作为受让人一方对股权转让的后果是明知的。作为完全民事行为能力的自然人，对于股权转让这样关系个人重大利益的事情，应尽到相当的注意义务，有义务对拟成为股东的公司财务状况进行充分了解后，作出自己的判断。也就是说，上诉人在没有证据证明受让股权时自己已尽到注意义务的情况下，上诉称侯敬威隐瞒抽逃出资的事实，并不能构成合同法规定的“因受欺诈而违背真实意思”而订立合同的情形。从股权转让后的一系列行为来看，即使存在侯敬威隐瞒了抽逃出资的情况，在上诉人提起撤销股权转让诉讼一年前，作为受让人也已知道或应当知道存在撤销事由。上诉人在东昌府区法院提起诉讼时，撤销权已经消灭，法院也无法支持其诉讼请求。综上，冯培霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由冯培霞负担。本判决为终审判决。审 判 长　

本案的争议焦点是双方签订的股权转让协议是否符合法定的撤销情形。从股权转让协议的内容看，双方对股权转让的份额、转让金支付时间和方式、转让后双方的权利义务进行了明确的约定，作为受让人一方对股权转让的后果是明知的。作为完全民事行为能力的自然人，对于股权转让这样关系个人重大利益的事情，应尽到相当的注意义务，有义务对拟成为股东的公司财务状况进行充分了解后，作出自己的判断。也就是说，上诉人在没有证据证明受让股权时自己已尽到注意义务的情况下，上诉称侯敬威隐瞒抽逃出资的事实，并不能构成合同法规定的“因受欺诈而违背真实意思”而订立合同的情形。从股权转让后的一系列行为来看，即使存在侯敬威隐瞒了抽逃出资的情况，在上

请打印13份山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终608号上诉人(原审原告)：冯培霞，男，1978年4月7日生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：耿建涛，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海萍，山东万航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：侯敬威，男，1990年2月5日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘甲增，男，1983年3月27日生，汉族，住……