（2017）鲁16行终95号

孟新文所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确实充分。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项之规定，孟新文系孙某招用的人员，孙某没有用工主体资格，孟新文所受伤害应由具备用工主体资格的承揽该工程的益通公司承担工伤保险责任。益通公司称与孟新文不存在劳动关系，不应当承担工伤保险责任的主张不能成立，滨城区人社局适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回山东益通安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由山东益通安装有限公司负担。上诉人益通公司不服一审判决上诉，请求二审依法撤销一审判决，撤销滨区人社工伤认字【2016】第76号认定工伤决定书；一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一、孟新文不是我公司职工，与我公司无劳动关系，其工伤认定不符合法律规定，不应认定工伤。二、王林华挂靠我公司工程项目部，承揽滨农科技部分施工工程。其又将施工中的劳务部分承包给孙某，孟新文是孙某的雇佣人员，

孟新文所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确实充分。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项之规定，孟新文系孙某招用的人员，孙某没有用工主体资格，孟新文所受伤害应由具备用工主体资格的承揽该工程的益通公司承担工伤保险责任。益通公司称与孟新文不存在劳动关系，不应当承担工伤保险责任的主张不能成立，滨城区人社局适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回山东益通安装有限公司的诉讼请求。案

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁16行终95号上诉人（原审原告）山东益通安装有限公司。法定代表人雷印智，总经理。委托代理人邱卫红，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人力资源和社会保障局。住所地：滨州市滨城区渤海十六路***号。法定代表人张惠斌，局长。委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。原审第三人孟新文委托代理人刘金霞，滨州滨城渤海法律服务所法律工……