买卖合同纠纷 （2014）并民终字第331号

赵跳梅曾作为山西汝泰电子设备有限公司的法定代表人从孔令斌处多次购买手机，而且所购手机款均由山西汝泰电子设备有限公司向孔令斌支付，结合山西汝泰电子设备有限公司认可与孔令斌之间存在业务往来的陈述，可以认定孔令斌与山西汝泰电子设备有限公司之间形成买卖合同关系。关于本案争议的欠款法律关系，从欠条的形式上看，欠款关系是孔令斌与赵跳梅之间形成。但在此之前，孔令斌与山西汝泰电子设备有限公司之间的买卖合同的履行均是通过赵跳梅经手，结合赵跳梅于2013年6月28日从孔令斌处购买手机，并于同年8月14日向孔令斌出具欠条时系山西汝泰电子设备有限公司法定代表人，因此孔令斌有理由相信赵跳梅该行为系职务行为。据此应认定本案争议的欠款关系是在孔令斌与山西汝泰电子设备有限公司形成，山西汝泰电子设备有限公司应承担支付孔令斌货款的法律责任。孔令斌与山西汝泰电子设备有限公司在买卖合同中对邮寄费、交通费、住宿费、律师费未做约定，故孔令斌对该费用的主张无法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告山西汝泰电子设备有限公司于本判

赵跳梅曾作为山西汝泰电子设备有限公司的法定代表人从孔令斌处多次购买手机，而且所购手机款均由山西汝泰电子设备有限公司向孔令斌支付，结合山西汝泰电子设备有限公司认可与孔令斌之间存在业务往来的陈述，可以认定孔令斌与山西汝泰电子设备有限公司之间形成买卖合同关系。关于本案争议的欠款法律关系，从欠条的形式上看，欠款关系是孔令斌与赵跳梅之间形成。但在此之前，孔令斌与山西汝泰电子设备有限公司之间的买卖合同的履行均是通过赵跳梅经手，结合赵跳梅于2013年6月28日从孔令斌处购买手机，并于同年8月14日向孔令斌出具欠条时系山西汝泰电子设备有限公司法定代表人，因此孔令斌有理由相信赵跳梅该行为系职务行为。据此应认定本

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第331号上诉人（原审被告）山西汝泰电子设备有限公司，住所地太原市迎泽区棉花巷怡华苑小区商铺3层。法定代表人赵卫，董事长。委托代理人谢乐，山西黄河律师事务所律师。委托代理人杨贵明，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孔令斌，男，汉族，住济南市长清区。委托代理人王丙军，山东天齐律师事务所律师。原审被告赵跳梅，女，汉族，住太原市迎泽……