民间借贷纠纷 （2016）湘01民初217号

结合原告彭运良的诉讼请求及被告新百丰公司答辩意见，本案争议焦点为，一、涉案借款本金数额认定的问题。二、工程款、原审被告付大毛个人出具的借款计算在第一张借条中是否可在本案一并受理的问题。三、对于原审被告付大毛已归还的款项及原告彭运良在执行过程中垫付的款项如何处理的问题。四、被告新百丰公司对借款本金及利息是否应承担还款责任的问题。关于争议焦点一。经审查，本案中，涉及涉案借款本金数额认定的主要证据为涉案借条两张。对于第一张借条，被告新百丰公司提出其中300万元没有实际发生，系重复计算，主要理由为，原审被告付大毛于2008年11月10日向原告彭运良出具300万借条时，明确注明“原叁佰万借已在贷款合同上明确”内容；2008年10月20日签订《贷款协议书》中第三条约定：“以乙方（即彭运良）的名义办妥该笔贷款时，甲方（新百丰公司）同意在一千万内提出三百万元归还甲方在以前向乙方借支的叁佰万借款，具体时间以原条据为准......”，该协议中300万元应是指2007年2月5日原审被告付大毛向原告彭运良所借的100万元和2008年8月14日借的200万元的借款。根据上述证据，被告新百丰公司认为，原告彭运良完

结合原告彭运良的诉讼请求及被告新百丰公司答辩意见，本案争议焦点为，一、涉案借款本金数额认定的问题。二、工程款、原审被告付大毛个人出具的借款计算在第一张借条中是否可在本案一并受理的问题。三、对于原审被告付大毛已归还的款项及原告彭运良在执行过程中垫付的款项如何处理的问题。四、被告新百丰公司对借款本金及利息是否应承担还款责任的问题。关于争议焦点一。经审查，本案中，涉及涉案借款本金数额认定的主要证据为涉案借条两张。对于第一张借条，被告新百丰公司提出其中300万元没有实际发生，系重复计算，主要理由为，原审被告付大毛于2008年11月10日向原告彭运良出具300万借条时，明确注明“原叁佰万借已在贷款合同上

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民初217号原告彭运良。委托代理人李翔，湖南如金律师事务所律师。被告长沙新百丰置业投资有限公司。法定代表人赵震湘，该公司总经理。委托代理人唐智国，湖南超前律师事务所律师。被告吴荣香。被告郭庆云，系原审被告付大毛之母。被告付娆，系原审被告付大毛之女。被告湖南鑫华之源实业有限公司。法定代表人杨某，该公司董事长。原告彭运良与原审被告付大毛、被告……