合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3277号

广发银行萧然支行接受高金寅申请为其购买基金，后双方就购买标的产生争议，该争议双方已自行达成协议，虽前后协议内容有变化，但双方均予以确认，故变更后的协议应属合法有效，双方均应遵循诚信原则，恪守协议内容。协议中明确协议履行后双方不再有任何纠纷，现高金寅已收到广发银行萧然支行按约支付的款项，双方纠纷至此了结。高金寅主张协议并非其真实意思表示，但其提供的证据不足以证明该主张。且即使如高金寅所述，高金寅为了拿到本金补足款而不情愿地签订了协议，则该情形也不构成法律上的胁迫、欺诈，双方签订的协议并不因此而可变更或撤销。综上，高金寅主张广发银行萧然支行应另行赔偿其利息损失，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回高金寅的诉讼请求。案件受理费736元，由高金寅负担。宣判后，高金寅不服，向本院提起上诉称：一、高金寅在该行提供的代理开放式基金业务交易申请表中清楚写着购买的基金是阳光二号，代码860002，而广发银行萧然支行向高金寅出售的是阳光2号二期（基中宝），代码是860022。申请表是份合同，根

广发银行萧然支行接受高金寅申请为其购买基金，后双方就购买标的产生争议，该争议双方已自行达成协议，虽前后协议内容有变化，但双方均予以确认，故变更后的协议应属合法有效，双方均应遵循诚信原则，恪守协议内容。协议中明确协议履行后双方不再有任何纠纷，现高金寅已收到广发银行萧然支行按约支付的款项，双方纠纷至此了结。高金寅主张协议并非其真实意思表示，但其提供的证据不足以证明该主张。且即使如高金寅所述，高金寅为了拿到本金补足款而不情愿地签订了协议，则该情形也不构成法律上的胁迫、欺诈，双方签订的协议并不因此而可变更或撤销。综上，高金寅主张广发银行萧然支行应另行赔偿其利息损失，不予支持。据此，根据《中华人民共和国

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3277号上诉人（原审原告）：高金寅。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司杭州萧然支行。代表人：钟铭。委托代理人（特别授权代理）：谢红燕。委托代理人（特别授权代理）：孟凡靖。上诉人高金寅与被上诉人广发银行股份有限公司杭州萧然支行（以下简称广发银行萧然支行）合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第3429号……