商品房预售合同纠纷 （2014）湛中法民一终字第756号

本案的诉讼时效应从2010年10月21日起的二年内行使，ＸＸ的起诉已超过二年的诉讼时效，并判决驳回ＸＸ的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院判令：一、撤销原判；二、市政房地产公司支付违约金3671.48元给ＸＸ；三、由市政房地产公司负担一切诉讼费用。被上诉人市政房地产公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对ＸＸ上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据ＸＸ的上诉理由及市政房地产公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点是：ＸＸ的起诉是否已超过二年的诉讼时效期间。ＸＸ与市政房地产公司签订的《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2009年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记

本案的诉讼时效应从2010年10月21日起的二年内行使，ＸＸ的起诉已超过二年的诉讼时效，并判决驳回ＸＸ的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院判令：一、撤销原判；二、市政房地产公司支付违约金3671.48元给ＸＸ；三、由市政房地产公司负担一切诉讼费用。被上诉人市政房地产公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对ＸＸ上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第756号上诉人（原审原告）：ＸＸ。被上诉人（原审被告）：湛江市市政房地产开发有限公司。住所地：湛江市霞山区文明东路24号市政大厦*楼。法定代表人：陈朝晖，该公司总经理。委托代理人：蔡鸿莹，广东万维律师事务所律师。上诉人ＸＸ因与被上诉人湛江市市政房地产开发有限公司（以下简称“市政房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江……