追偿权纠纷 （2015）菏商终字第281号

吕鹤替陈义江偿还借款的事实清楚，吕鹤有权向陈义江进行追偿。陈义江辩称已偿还吕鹤155000元现金，两名证人出庭予以作证证明见到陈义江偿还吕鹤155000元现金的情形，但陈义江所述向李某乙借钱的过程，与原审法院对李某乙的调查笔录中李某乙陈述陈义江借钱的地点、过程明显不相符。经过向李某丙调查后，李某丙所述与陈义江所述基本相符。因李某乙、李某丙与陈义江有亲属关系，两位证人李某甲、赵某虽然证实见到陈义江还款，但还款后陈义江既没有让吕鹤出具收据，也未将吕鹤手中所持有的贷款还款单要回。综合分析四人的证言，其效力小于书证的效力，陈义江之反驳事实应属待证事实不明，故不能认定陈义江还了吕鹤155000元。吕鹤要求陈义江偿还余款151435元，依法应予支持。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：陈义江于判决生效后十日内偿还吕鹤151435元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332

吕鹤替陈义江偿还借款的事实清楚，吕鹤有权向陈义江进行追偿。陈义江辩称已偿还吕鹤155000元现金，两名证人出庭予以作证证明见到陈义江偿还吕鹤155000元现金的情形，但陈义江所述向李某乙借钱的过程，与原审法院对李某乙的调查笔录中李某乙陈述陈义江借钱的地点、过程明显不相符。经过向李某丙调查后，李某丙所述与陈义江所述基本相符。因李某乙、李某丙与陈义江有亲属关系，两位证人李某甲、赵某虽然证实见到陈义江还款，但还款后陈义江既没有让吕鹤出具收据，也未将吕鹤手中所持有的贷款还款单要回。综合分析四人的证言，其效力小于书证的效力，陈义江之反驳事实应属待证事实不明，故不能认定陈义江还了吕鹤155000元。吕鹤要

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商终字第281号上诉人（原审被告）：陈义江，农民。委托代理人：彭海军，山东郓州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕鹤，市民。委托代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。上诉人陈义江因与被上诉人吕鹤追偿权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓商初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈……