（2014）长民四终字第592号

被告虽以新益佰嘉超市名义与原告签订合同，但在该合同中被告亦签名确认。现新益佰嘉超市并未进行工商注册，故应视被告苏兆峰为合同的相对方。被告于2013年5月18日与长春市文宇餐饮娱乐管理有限公司签订《房屋租赁合同》，依法取得了位于长春市朝阳区西朝阳路6号房屋的使用权。原告王禹与被告苏兆峰于2013年8月12日签订的《租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同应合法有效。虽然被告不应以新益佰嘉超市名义与原告签订合同，但超市开业后使用名称为“新益佰嘉商业超市”，且原告在该超市进行了实际经营，即被告实际履行了向原告交付租赁柜台的义务。因此对原告以益佰嘉超市没有办理工商登记、存在欺诈为由，主张合同无效，不予支持。在本案审理过程中，该院已向原告明释：如果法院认定合同有效，是否对相关请求进行变更，是否同意“解除合同”，原告坚持不做变更，且被告要求继续履行合同，因此原告请求返还租金和保证金的请求没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五之规定

被告虽以新益佰嘉超市名义与原告签订合同，但在该合同中被告亦签名确认。现新益佰嘉超市并未进行工商注册，故应视被告苏兆峰为合同的相对方。被告于2013年5月18日与长春市文宇餐饮娱乐管理有限公司签订《房屋租赁合同》，依法取得了位于长春市朝阳区西朝阳路6号房屋的使用权。原告王禹与被告苏兆峰于2013年8月12日签订的《租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同应合法有效。虽然被告不应以新益佰嘉超市名义与原告签订合同，但超市开业后使用名称为“新益佰嘉商业超市”，且原告在该超市进行了实际经营，即被告实际履行了向原告交付租赁柜台的义务。因此对原告以益佰嘉超市没有

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四终字第592号上诉人（原审原告）：王禹，男，1985年12月15日出生，汉族，住吉林省。委托代理人：郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏兆峰，男，1957年3月8日出生，汉族，长春市新益佰嘉商贸有限公司法定代表人，住长春市二道区。委托代理人：王向东，吉林天地泽律师事务所律师。上诉人王禹因与被上诉人苏兆峰租赁合同纠……