小额借款合同纠纷 （2017）浙01民终1925号

案涉保证借款合同为诺成性合同，自签订之日起生效，且柳军生为本案借款提供担保系其真实意思表示，故无论签订时间是2016年5月19日还是2016年6月27日，均未超出案涉借款的保证期间，亦未加重其的担保责任，柳军生应承担担保责任。柳军生未提供证据证明本案借款的性质为新贷还旧贷，即使该借款的性质为新贷还旧贷，但柳军生为新贷和旧贷的同一保证人，不能免除保证责任。故对辩称不予采纳。综上，浙富公司的诉讼请求合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、桐庐乡野农产品有限公司应返还杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司借款300000元，并支付2016年9月13日前的利息3520元及自2016年9月14日起至借款还清之日止按合同约定的利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、孙洪英、柴松涛、柳军生对上述债务承担连带清偿责任；三、孙洪英、柴松涛、柳军生承担保证责任后，有权向桐庐乡野农产品有限公司追偿。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义

案涉保证借款合同为诺成性合同，自签订之日起生效，且柳军生为本案借款提供担保系其真实意思表示，故无论签订时间是2016年5月19日还是2016年6月27日，均未超出案涉借款的保证期间，亦未加重其的担保责任，柳军生应承担担保责任。柳军生未提供证据证明本案借款的性质为新贷还旧贷，即使该借款的性质为新贷还旧贷，但柳军生为新贷和旧贷的同一保证人，不能免除保证责任。故对辩称不予采纳。综上，浙富公司的诉讼请求合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1925号上诉人（原审被告）：柳军生，男，1964年2月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。上诉人（原审被告）：孙洪英，女，1966年1月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省桐庐县分水镇东门雅……