买卖合同纠纷 （2016）京02民终1188号

建顺泛亚公司与豫通明忠公司建立的事实上的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务，豫通明忠公司供货后，建顺泛亚公司应当支付货款。豫通明忠公司提交送货单、对账函传真件、李明忠与刘红丹之间的录音录像等证据，以证明建顺泛亚公司欠付其货款1143583.90元，建顺泛亚公司虽不认可送货单、对账函上加盖印章及录音录像的真实性，但经一审法院释明不利后果后，仍未申请鉴定，且对账函传真件及录音录像制作时，刘红丹为建顺泛亚公司负责财务工作的唯一职员，建顺泛亚公司亦认可该事实。在提起本案诉讼前，豫通明忠公司向建顺泛亚公司营业执照上记载的住所地发函催要货款，该函记载的收件人为刘红丹，建顺泛亚公司否认其收到该函，但未提交证据证明。建顺泛亚公司上诉主张其已向豫通明忠公司付清货款，豫通明忠公司提交的证据存在瑕疵，但其并未提交相反证据予以证明。一审法院依照上述证据综合认定建顺泛亚公司应给付豫通明忠公司货款1143583.90元，具有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共

建顺泛亚公司与豫通明忠公司建立的事实上的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务，豫通明忠公司供货后，建顺泛亚公司应当支付货款。豫通明忠公司提交送货单、对账函传真件、李明忠与刘红丹之间的录音录像等证据，以证明建顺泛亚公司欠付其货款1143583.90元，建顺泛亚公司虽不认可送货单、对账函上加盖印章及录音录像的真实性，但经一审法院释明不利后果后，仍未申请鉴定，且对账函传真件及录音录像制作时，刘红丹为建顺泛亚公司负责财务工作的唯一职员，建顺泛亚公司亦认可该事实。在提起本案诉讼前，豫通明忠公司向建顺泛亚公司营业执照上记载

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1188号上诉人（原审被告）北京建顺泛亚资源再生有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义庄。法定代表人李荣明，董事长。委托代理人钟伟健，北京义晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京豫通明忠仓储服务有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇尹各庄村委会东200米。法定代表人李明忠，总经理。委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。上诉人北京建……