建设工程分包合同纠纷 （2016）浙04民终2379号

首先，关于王永祥签字确认的结算单对信达公司是否有约束力的问题。因王永祥系信达公司与文强经营部所签合同约定的信达公司方的施工现场联系人，负责工程现场确认事宜，王永祥代表信达公司对工程量进行签字确认未超出合同约定的授权范围。另外，双方合同约定王永祥、徐敏为现场负责人，两人负责对工程现场确认，但未约定工程现场确认事宜需经王永祥、徐敏两人同时进行确认才具有法律效力，因此，信达公司以结算单只有王永祥一人签字确认为由主张结算单不应予以采纳的上诉理由不能成立。关于信达公司在2015年1月30日支付给杭州力和钢化玻璃有限公司玻璃款120000元、杭州南方机电市场赣西五金商行玻璃胶款201200元、杭州市拱墅区幕墙装饰材料商行皮条款100000元应否在本案中作为已付款扣除的争议。一审对此争议阐述的理由充分，本院对此予以认同，并补充以下理由：因上述款项均发生在信达公司与文强经营部成立合同关系之前，而双方合同约定信达公司根据门窗安装进度支付价款给文强经营部，如在合同订立之前信达公司已经支付文强经营部款项，按常理，双方应在合同中作出明确约定。另外，2015年9月21日信达公司曾要求顾文强出具承诺书，要求文强经

首先，关于王永祥签字确认的结算单对信达公司是否有约束力的问题。因王永祥系信达公司与文强经营部所签合同约定的信达公司方的施工现场联系人，负责工程现场确认事宜，王永祥代表信达公司对工程量进行签字确认未超出合同约定的授权范围。另外，双方合同约定王永祥、徐敏为现场负责人，两人负责对工程现场确认，但未约定工程现场确认事宜需经王永祥、徐敏两人同时进行确认才具有法律效力，因此，信达公司以结算单只有王永祥一人签字确认为由主张结算单不应予以采纳的上诉理由不能成立。关于信达公司在2015年1月30日支付给杭州力和钢化玻璃有限公司玻璃款120000元、杭州南方机电市场赣西五金商行玻璃胶款201200元、杭州市拱墅区

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终2379号上诉人（原审被告）：杭州信达建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路259号b楼302室，统一社会信用代码91330106759539319L。法定代表人：陈青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：林菲，北京康达（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州余杭区崇贤文强门窗经营部，经营场所浙江省杭州余杭区崇贤街道沿……