买卖合同纠纷 （2016）京02民终6284号

当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。本案中，刘鹏主张其受让了鑫荣公司对弘正集团就钢材买卖合同享有的债权，并提交了其与鑫荣公司签订的《债权转移协议书》以及鑫荣公司向弘正集团发出的《债权转移通知书》。首先，上述证据均为刘鹏与鑫荣公司就鑫荣公司对弘正集团享有债权的单方陈述；其次，鑫荣公司在与刘鹏签订《债权转移协议书》后又出具一份经过公证的《情况说明》，否认其对弘正集团享有债权。综上，刘鹏提交的证据不能证明鑫荣公司对弘正集团享有到期债权1805881元的事实，其作为债权受让人提起本案诉讼，缺乏事实依据。鉴于刘鹏在此前曾依据进料单、入库单、结算单、周龙出具的证明等证据提起诉讼，主张其与弘正集团之间存在买卖合同关系，要求弘正集团向其偿付货款。该案经北京市丰台区人民法院审理，已经作出了（2014）丰民初字第01648号民事裁定，认定刘鹏提交的证据尚无法证明其与弘正集团之间存在真实买卖合同关系，故裁定驳回起诉，该裁定已经发生法律效力，故刘鹏在没有新的事实的情况下，再次提起本案诉讼，构成重复诉讼。刘鹏的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回刘鹏的起诉于法有据，并无不当。刘鹏的上诉理由缺

当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。本案中，刘鹏主张其受让了鑫荣公司对弘正集团就钢材买卖合同享有的债权，并提交了其与鑫荣公司签订的《债权转移协议书》以及鑫荣公司向弘正集团发出的《债权转移通知书》。首先，上述证据均为刘鹏与鑫荣公司就鑫荣公司对弘正集团享有债权的单方陈述；其次，鑫荣公司在与刘鹏签订《债权转移协议书》后又出具一份经过公证的《情况说明》，否认其对弘正集团享有债权。综上，刘鹏提交的证据不能证明鑫荣公司对弘正集团享有到期债权1805881元的事实，其作为债权受让人提起本案诉讼，缺乏事实依据。鉴于刘鹏在此前曾依据进料单、入库单、结算单、周龙出具的证明等证据提起诉讼，主张其与弘正

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终6284号上诉人（原审原告）刘鹏，男，1977年10月18日出生。委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）弘正建设集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。法定代表人刘会，董事长。委托代理人李默，北京市创世律师事务所律师。委托代理人杨贤军，北京市创世律师事务所律师……