买卖合同纠纷 （2021）藏01民终355号

本案二审中的争议焦点为1、上诉人出具的《承诺书》是否有效？2、上诉人出具的《承诺书》是否认定为追认行为？3、是否需要追加案外人何伟、何志远、邓勇作为本案当事人的问题？4、涉案菜款由谁支付？对此本院评析如下：一、关于上诉人出具的《承诺书》是否有效的问题，上诉人认为，其代表在墨竹工卡县信访局调解处理相关纠纷时受到胁迫，在人身自由受到限制的情况下出具了《承诺书》，需要调取信访局监控。本院认为，在二审庭审调查中，各方均表示当时有110民警在现场，九亿公司亦表示当时未发生强制性行为，且九亿公司于信访局调解的第二天在其公司办公室向被上诉人出具《承诺书》，对支付所欠菜款作出承诺，该承诺系真实意思表示，合法有效，没有必要再调取监控证明相关事实，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人出具的《承诺书》是否认定为追认行为的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”之规定，(2020)藏01民终349号生效民事判决已认定泽仁翁丹系九亿公司涉案项目工地负责人的

本案二审中的争议焦点为1、上诉人出具的《承诺书》是否有效？2、上诉人出具的《承诺书》是否认定为追认行为？3、是否需要追加案外人何伟、何志远、邓勇作为本案当事人的问题？4、涉案菜款由谁支付？对此本院评析如下：一、关于上诉人出具的《承诺书》是否有效的问题，上诉人认为，其代表在墨竹工卡县信访局调解处理相关纠纷时受到胁迫，在人身自由受到限制的情况下出具了《承诺书》，需要调取信访局监控。本院认为，在二审庭审调查中，各方均表示当时有110民警在现场，九亿公司亦表示当时未发生强制性行为，且九亿公司于信访局调解的第二天在其公司办公室向被上诉人出具《承诺书》，对支付所欠菜款作出承诺，该承诺系真实意思表示，合法有

西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终355号上诉人（原审被告）：四川九亿建筑工程有限公司，住所地四川自由贸易试验区×××，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘娱吉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：墨竹工卡万渝蔬菜粮油批发店，住所地西藏自治区拉萨市×××。经营者：桂大英，女，……