民间借贷纠纷 （2014）贺民一终字第261号

一、关于本案借款是否真实存在，被上诉人是否已归还了本案借款的问题。被上诉人曾美玲、周恩民主张其与被上诉人肖利君之间没有借款往来，本案《借款合同》为虚假合同。本院分析认为，被上诉人曾美玲、周恩民虽主张其没有向肖利君借款，但认可其向谢明放借款270万元的事实。这与被上诉人肖利君主张该借款以肖利君的名义出借，但实际出借人是谢明放的事实是相一致。因此，上诉人曾美玲主张本案借款不存在的理由不成立。曾美玲、周恩民主张本案借款已归还，从其举证情况看，其在2011年6月2日已通过银行转帐210万元至张灵灵帐户用于归还其向谢明放的借款。被上诉人肖利君主张，该还款只是归还借款及利息的一部分，而非归还全部270万元借款。本院从被上诉人曾美玲一审庭审的陈述看，其承认还有部分借款尚未归还，因此，曾美玲二审主张借款已全部归还的理由不成立，本院不予采信。二、关于本案借款上诉人是否应承担连带偿还责任的问题。上诉人周恩弘主张，《借款合同》中担保方代表人周恩弘的签名及所按指模是其本人的签名及捺印，其不承担本案借款的连带偿还责任。为证实《借款合同》中担保方代表人周恩弘的签名及所按指模是否为其本人的签名及捺印，其向本院申请对

一、关于本案借款是否真实存在，被上诉人是否已归还了本案借款的问题。被上诉人曾美玲、周恩民主张其与被上诉人肖利君之间没有借款往来，本案《借款合同》为虚假合同。本院分析认为，被上诉人曾美玲、周恩民虽主张其没有向肖利君借款，但认可其向谢明放借款270万元的事实。这与被上诉人肖利君主张该借款以肖利君的名义出借，但实际出借人是谢明放的事实是相一致。因此，上诉人曾美玲主张本案借款不存在的理由不成立。曾美玲、周恩民主张本案借款已归还，从其举证情况看，其在2011年6月2日已通过银行转帐210万元至张灵灵帐户用于归还其向谢明放的借款。被上诉人肖利君主张，该还款只是归还借款及利息的一部分，而非归还全部270万元

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民一终字第261号上诉人（一审被告）：周恩弘。委托代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）：肖利君。委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。委托代理人：邱碧群，广西众望律师事务所律师助理。被上诉人（一审被告）：周恩民。被上诉人（一审被告）：曾美玲，（同系被上诉人周恩民的委托代理人）。上诉人周恩弘因民间借贷……