民间借贷纠纷 （2017）湘07民终415号

申伟与杨朝进之间的民间借贷关系成立，理由如下：第一、杨朝进持有申伟向其出具的借条原件，申伟在公安局的讯问笔录中也认可欠杨朝进16万元，与借条内容一致，需要说明的是，该借条不是原始借条，而是杨昌元转让债权给杨朝进、同时撕毁了申伟给杨昌元出具的所有欠条后，申伟重新给杨朝进出具的借条；第二、从申伟重新给杨朝进出具的借条可以看出，杨昌元转让对申伟的16万元债权时，通知了申伟，并且申伟认可该债权转让，依照《中华人民共和国合同法》第八十第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”规定，杨昌元转让对申伟的16万元债权给杨朝进已经自2009年10月28日申伟给杨朝进出具借条时发生法律效力；第三、因杨昌元在将债权转让给杨朝进之前即向申伟履行了提供借款的义务，故杨昌元转让的债权是不附义务的债权，杨朝进不需再向申伟提供借款；第四、杨昌元与申伟之间成立并生效的民间借贷关系，在杨昌元转让债权给杨朝进并通知申伟后，变更为杨朝进与申伟之间成立并生效的民间借贷关系。申伟向杨朝进出具的借条未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款

申伟与杨朝进之间的民间借贷关系成立，理由如下：第一、杨朝进持有申伟向其出具的借条原件，申伟在公安局的讯问笔录中也认可欠杨朝进16万元，与借条内容一致，需要说明的是，该借条不是原始借条，而是杨昌元转让债权给杨朝进、同时撕毁了申伟给杨昌元出具的所有欠条后，申伟重新给杨朝进出具的借条；第二、从申伟重新给杨朝进出具的借条可以看出，杨昌元转让对申伟的16万元债权时，通知了申伟，并且申伟认可该债权转让，依照《中华人民共和国合同法》第八十第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”规定，杨昌元转让对申伟的16万元债权给杨朝进已经自2009年10月28日申伟给杨朝进出具借条时

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民终415号上诉人（原审被告）：申伟。委托诉讼代理人：彭剑。被上诉人（原审原告）：杨朝进。委托诉讼代理人：周桂莲，湖南南天门律师事务所律师。上诉人申伟因与被上诉人杨朝进民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初1736号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了……