经济补偿金纠纷 （2014）成少民终字第45号

双方仅对赔偿总额进行了约定，约定的一次性赔付总额综合工伤保险、商业保险赔款、企业补助和抚慰金三项赔付费用，但该协议未能对简明举、金朝福的供养亲属抚慰金进行明确约定。且从协议中简明举、金朝福的身份表述为父亲（拟供养亲属）、母亲（拟供养亲属）来看，双方在协议签订时对简明举、金朝福可能不属于领取供亲属抚慰金范围的情形有所预料，对于相关风险有所预见。简明举、金朝福在协议签订后提供无收入证明系配合惠荣公司办理工伤保险索赔的手续，提供办理保险理赔所需的资料，虽其提供的证明不真实，但不能就此推定周尚芬方在协议签订时存在欺诈，故原审法院对惠荣公司关于协议中涉简明举、金朝福供养亲属抚恤金的约定无效的主张不予支持。协议约定对简中龙工亡一次性赔付，因社保机构的支付期限并不属于法律强制性规定，故双方对简恩浩的供养亲属抚恤金支付的约定不违反法律强制性规定，故原审法院对惠荣公司关于协议中涉简恩浩的供养亲属抚恤金支付的约定无效的主张不予支持。周尚芬方、惠荣公司签订的《职工简中龙同志工亡事故一次性赔付协议》无法定的合同无效的情形，应为合法、有效，双方均应严格依约履行。惠荣公司主张对食宿招待、殡葬等费用以及简恩浩、简明

双方仅对赔偿总额进行了约定，约定的一次性赔付总额综合工伤保险、商业保险赔款、企业补助和抚慰金三项赔付费用，但该协议未能对简明举、金朝福的供养亲属抚慰金进行明确约定。且从协议中简明举、金朝福的身份表述为父亲（拟供养亲属）、母亲（拟供养亲属）来看，双方在协议签订时对简明举、金朝福可能不属于领取供亲属抚慰金范围的情形有所预料，对于相关风险有所预见。简明举、金朝福在协议签订后提供无收入证明系配合惠荣公司办理工伤保险索赔的手续，提供办理保险理赔所需的资料，虽其提供的证明不真实，但不能就此推定周尚芬方在协议签订时存在欺诈，故原审法院对惠荣公司关于协议中涉简明举、金朝福供养亲属抚恤金的约定无效的主张不予支持

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成少民终字第45号上诉人（原审被告）成都市惠荣机械有限责任公司。法定代表人郑伟，经理。委托代理人李洪科，四川弘齐律师事务所律师。委托代理人郑传富，四川弘齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周尚芬。被上诉人（原审原告）简杰。被上诉人（原审原告）简恩浩。法定代理人周尚芬。被上诉人（原审原告）简明举。被上诉人（原审原告）金朝福。委托代理人杨凯，泰和……