（2014）深中法房终字第366号

徐洪波与杨玉兰于2010年8月16日在平等自愿、协商一致基础上签订的商铺租赁补充合同，体现了双方的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。徐洪波按约向杨玉兰、崔长生交付了租赁商铺，杨玉兰、崔长生亦向徐洪波足额支付了租金。虽然杨玉兰、崔长生在缴纳租金的时间上未严格按约在每月1日前缴纳，存在延迟现象，但每次延迟时间均不长，都是在当月缴纳了租金，也无证据证明在合同履行期间徐洪波对此提出过异议，故可视为徐洪波对此的容忍或认可，现徐洪波再要求杨玉兰、崔长生支付延迟履行的滞纳金，理由不充分，原审法院不予支持。在租赁补充合同履行期间，徐洪波与杨玉兰、崔长生就1X8、1X9号商铺于2011年3月签订了房屋租赁合同书并进行了登记备案，在该租赁合同书中，双方对租赁期限、租金标准等予以了变更。徐洪波否认该租赁合同书，认为其未委托王洪涛签订该合同。原审法院认为，王洪涛为徐洪波的亲戚，在租赁补充合同中其以代理人的身份签字，又以代理人的身份收取杨玉兰、崔长生的租赁保证金，因此，可以认定在涉案商铺的租赁过程中王洪涛与徐洪波存在委托关系。在徐洪波未明确声明撤销对王洪涛的授权前，王洪涛与杨玉兰、崔长生签订上

徐洪波与杨玉兰于2010年8月16日在平等自愿、协商一致基础上签订的商铺租赁补充合同，体现了双方的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。徐洪波按约向杨玉兰、崔长生交付了租赁商铺，杨玉兰、崔长生亦向徐洪波足额支付了租金。虽然杨玉兰、崔长生在缴纳租金的时间上未严格按约在每月1日前缴纳，存在延迟现象，但每次延迟时间均不长，都是在当月缴纳了租金，也无证据证明在合同履行期间徐洪波对此提出过异议，故可视为徐洪波对此的容忍或认可，现徐洪波再要求杨玉兰、崔长生支付延迟履行的滞纳金，理由不充分，原审法院不予支持。在租赁补充合同履行期间，徐洪波与杨玉兰、崔长生就1X8、1X9号商铺于2011年3月签

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第366号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐洪波，男，汉族，1966年4月8日生。委托代理人：尤武伟，广东贞祥律师事务所律师。委托代理人：黄师，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨玉兰，女，汉族，1972年1月27日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔长生，男，汉族，1968年10月10日生。两被上诉人共同委……