民间借贷纠纷 （2016）川11民终817号

根据原告、被告恒通石化公司的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、原告与被告谢树军是否存在真实合法有效的借贷关系；二、所借款项是否用于恒通石化公司的生产经营？关于第一个争议焦点：原告与被告谢树军是否存在真实合法有效的借贷关系。原告主张本案的借款共有两笔，分别为2011年2月23日的10万元借款和2013年5月6日的30万元借款。该院分别进行认定：一、2011年2月23日的10万元。根据原告提供的短信记录、转款凭证、电话发票可知，原告根据被告谢树军的指示，按其提供的米小彦的账户于同一天向米小彦支付购油款10万元，而被告谢树军、恒通石化公司并未对上述证据予以反驳亦未提供证据证明该10万元系其与原告之间的其他经济往来，故该院认定该笔款项为原告与被告谢树军间的借款。相应的，因该笔借款而产生的转账手续费20元亦应由借款人谢树军负担。二、2013年5月6日的借款30万元。该笔借款由被告出具的借条予以证明，被告恒通石化公司虽对借条的真实性提出异议，但是并未提供证据予以证明，经该院询问后亦明确表示不申请鉴定，故对其上述异议该院不予认可。原告系律师且提供了其个人资信证明书证明其具有支付借款的资金能力，且

根据原告、被告恒通石化公司的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、原告与被告谢树军是否存在真实合法有效的借贷关系；二、所借款项是否用于恒通石化公司的生产经营？关于第一个争议焦点：原告与被告谢树军是否存在真实合法有效的借贷关系。原告主张本案的借款共有两笔，分别为2011年2月23日的10万元借款和2013年5月6日的30万元借款。该院分别进行认定：一、2011年2月23日的10万元。根据原告提供的短信记录、转款凭证、电话发票可知，原告根据被告谢树军的指示，按其提供的米小彦的账户于同一天向米小彦支付购油款10万元，而被告谢树军、恒通石化公司并未对上述证据予以反驳亦未提供证据证明该10万元系其与原告

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终817号上诉人（原审被告）：四川省井研县恒通石油化工有限公司。住所地：井研县研城镇城西街**号。法定代表人：邵文琳，总经理。委托诉讼代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷永红，男，1966年10月12日出生，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：谢树军，男，1968年6月9日出生，住四川省乐山市市中区。……