买卖合同纠纷 （2015）常商终字第228号

债务应当偿还。司法鉴定部门出具的鉴定结论可以证明欠款对账单上薛留琴签名的真实性，故欠款对账单可以作为对本案事实认定的依据；因双方并未订立书面合同，且对账单载明欠款人“薛留琴”而非鼎一针公司，与欠款对账单相印证的送货单上也注明了购货单位为“薛留琴”，故德腾公司主张由薛留琴支付货款及相应利息具有事实依据，且不违反法律规定，该予以支持。薛留琴抗辩其并非本案的适格主体，但其提交的增值税发票无论在金额还是在货物名称方面与本案所涉的货款金额及货物名称均不完全一致，不排除德腾公司另与鼎一针公司存在往来的可能性，故薛留琴提供的证据不足以证明其抗辩主张，该院对其抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：薛留琴于判决生效之日起十五日内支付德腾公司货款1802760元及此款自2014年6月23日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。本案案件受理费21025元（德腾公司已预交），保全费5000元（德腾公司已预交），鉴定费14300元（薛留琴已预交），合计40325元，由薛留琴负担。（德腾公司

债务应当偿还。司法鉴定部门出具的鉴定结论可以证明欠款对账单上薛留琴签名的真实性，故欠款对账单可以作为对本案事实认定的依据；因双方并未订立书面合同，且对账单载明欠款人“薛留琴”而非鼎一针公司，与欠款对账单相印证的送货单上也注明了购货单位为“薛留琴”，故德腾公司主张由薛留琴支付货款及相应利息具有事实依据，且不违反法律规定，该予以支持。薛留琴抗辩其并非本案的适格主体，但其提交的增值税发票无论在金额还是在货物名称方面与本案所涉的货款金额及货物名称均不完全一致，不排除德腾公司另与鼎一针公司存在往来的可能性，故薛留琴提供的证据不足以证明其抗辩主张，该院对其抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第228号上诉人（原审被告）薛留琴。委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州德腾商贸有限公司。住所地常州市钟楼区永红街道为民村委杨家村*号。法定代表人丁娟芬，该公司总经理。委托代理人陈利，江苏博爱星律师事务所律师。上诉人薛留琴因与被上诉人常州德腾商贸有限公司（以下简称德腾公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区……