侵害商标权纠纷 （2013）长中民五初字第00944号

被告提交的上述证据与本案无关，均不予认定。本院认为，原告作为第1232279号“”注册商标的合法受让人，且该枚注册商标尚在有效期内，原告依法对该枚注册商标享有商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，原告主张对其第1232279号注册商标专用权进行保护。界定被告使用“双喜牌”标识是否侵犯原告第1232279号注册商标专用权，需要符合两个条件：一是被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品是否相同或类似，二是被告使用的“双喜牌”标识与原告第1232279号注册商标是否相同或近似。本案中，被控侵权产品羽毛球拍与原告的第1232279号注册商标核定使用的商品球拍系相同商品。对于商标是否相同或近似，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似，是指被控侵权的商标与原告

被告提交的上述证据与本案无关，均不予认定。本院认为，原告作为第1232279号“”注册商标的合法受让人，且该枚注册商标尚在有效期内，原告依法对该枚注册商标享有商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，原告主张对其第1232279号注册商标专用权进行保护。界定被告使用“双喜牌”标识是否侵犯原告第1232279号注册商标专用权，需要符合两个条件：一是被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民五初字第00944号原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市金山区新街路4022号56室。法定代表人黄勇武，董事长。委托代理人单荣，江苏素彤律师事务所律师。被告唐作辉，女，1977年10月1日出生，汉族，系长沙市雨花区奥狮龙体育用品经营部个体经营者。委托代理人张克，湖南唯正律师事务所律师。原告上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）因……