（2017）闽02行终114号

本案争议焦点在于被上诉人以案涉限期拆除通知不属于行政复议受理范围为由作出不予受理行政复议申请决定书是否合法。上诉人申请复议对象即案涉限期拆除通知，从内容看，并未对案涉建筑物的建设主体、建筑性质等作出最终的认定、处理，只是城市管理行政执法部门查处违法建设过程中的一个程序性、阶段性行为，起到督促、提示作用，不是最终的处理结果，此时行政处理程序尚未结束，不产生独立的、最终的行政法律效力，对相对人或利害关系人的权利义务尚未产生实质影响。被上诉人认为该限期拆除通知对上诉人并未造成不利影响后果，未侵犯上诉人合法权益，不属于行政复议范围，并无不当。至于上诉人是否是案涉建筑物的建设主体的问题。被上诉人系以限期拆除通知不属于行政复议受理范围为由作出不予受理行政复议申请决定，而非以上诉人不具备复议主体资格为由作出不予受理行政复议申请决定，因此上诉人是否是案涉建筑物的建设主体、是否具备复议主体资格不属于本案审查范围，原审对此作出评判不当，本院予以指正。上诉人提及湖里区行政执法局采取停电措施损害其合法权益的主张，超出其复议申请内容，亦不属于本案审查范围。综上，上诉人上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决

本案争议焦点在于被上诉人以案涉限期拆除通知不属于行政复议受理范围为由作出不予受理行政复议申请决定书是否合法。上诉人申请复议对象即案涉限期拆除通知，从内容看，并未对案涉建筑物的建设主体、建筑性质等作出最终的认定、处理，只是城市管理行政执法部门查处违法建设过程中的一个程序性、阶段性行为，起到督促、提示作用，不是最终的处理结果，此时行政处理程序尚未结束，不产生独立的、最终的行政法律效力，对相对人或利害关系人的权利义务尚未产生实质影响。被上诉人认为该限期拆除通知对上诉人并未造成不利影响后果，未侵犯上诉人合法权益，不属于行政复议范围，并无不当。至于上诉人是否是案涉建筑物的建设主体的问题。被上诉人系以限期

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽02行终114号上诉人（原审原告）厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区。法定代表人张晓薇，执行董事。被上诉人（原审被告）厦门市城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖明路86号。法定代表人许国华，局长。委托代理人张盛利、郭晓珍，北京观韬（厦门）律师事务所律师。上诉人厦门市鹭海龙房地产策划代理有限……