（2014）厦民终字第1273号

应参照《中华人民共和国农村土地承包法》以求作出合理解释。该法凡出现“村民”的表述时，均为“村民委员会”、“村民会议”、“村民代表”、“村民小组”等，显然此处的表述不包括村集体经济组织以外的人员；而涉及村集体以外人员或组织的时候，唯一表述为“本集体经济组织以外的单位或者个人”。显然，在农村土地承包关系中，“村民”一般应理解为本集体经济组织成员，而非成员的表述一般应当明确。本案中，李发展为兑山村村民，显然不是后溪村的集体经济组织成员，故不应理解为102号文但书中规定的被征地村民。综上，李发展主张其系讼争奖励金的所有权人，后溪村委会将奖励金发放给小组的行为侵犯其财产权，证据不足，难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李发展的诉讼请求。案件受理费11104元，由李发展负担。宣判后，李发展不服，向本院提起上诉。上诉人李发展上诉称，

应参照《中华人民共和国农村土地承包法》以求作出合理解释。该法凡出现“村民”的表述时，均为“村民委员会”、“村民会议”、“村民代表”、“村民小组”等，显然此处的表述不包括村集体经济组织以外的人员；而涉及村集体以外人员或组织的时候，唯一表述为“本集体经济组织以外的单位或者个人”。显然，在农村土地承包关系中，“村民”一般应理解为本集体经济组织成员，而非成员的表述一般应当明确。本案中，李发展为兑山村村民，显然不是后溪村的集体经济组织成员，故不应理解为102号文但书中规定的被征地村民。综上，李发展主张其系讼争奖励金的所有权人，后溪村委会将奖励金发放给小组的行为侵犯其财产权，证据不足，难以支持。依照《中华

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1273号上诉人（原审原告）李发展，男，1954年11月21日出生。委托代理人董志武，福建银江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市集美区后溪镇后溪村村民委员会，住福建省厦门市集美区后溪镇后溪村，组织机构代码B3696022-2。代表人周勇坚，村主任。委托代理人任国民，福建德和联盟律师事务所律师。委托代理人钟今嫔，福建德和联盟律师……