（2016）苏01行赔终1号

上诉人李洪平在本案中的诉讼请求为要求被上诉人将涉案鸡舍恢复原状，或赔偿相应经济损失150万元（包含鸡舍的市场价值约130万元，道路建设约1万元，养鸡设备约4万元，自2013年12月24日至2015年6月1日的停产停业损失约13万元）。原审庭审中，上诉人李洪平提出鸡舍位于上诉人自留地，被上诉人对此不予认可。原审法院未查明涉案建筑所在土地情况的相关事实，仅以李洪平未办理规划审批手续，违反《城乡规划法》第四十一条的规定，认为李洪平主张对涉案建筑的赔偿并非其合法利益的损失故不予赔偿，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原审法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，认为上诉人李洪平未能提供证明涉案建筑内其合法财产的存在并在强制拆除过程中造成损坏的初步证明，对上诉人李洪平对养鸡设备的赔偿要求不予支持，属于举证责任分配不当，对于上诉人李洪平因被上诉人强拆造成损失的基本事实认定不清。综上，原审法院认定事实不清，依法应当发回重审

上诉人李洪平在本案中的诉讼请求为要求被上诉人将涉案鸡舍恢复原状，或赔偿相应经济损失150万元（包含鸡舍的市场价值约130万元，道路建设约1万元，养鸡设备约4万元，自2013年12月24日至2015年6月1日的停产停业损失约13万元）。原审庭审中，上诉人李洪平提出鸡舍位于上诉人自留地，被上诉人对此不予认可。原审法院未查明涉案建筑所在土地情况的相关事实，仅以李洪平未办理规划审批手续，违反《城乡规划法》第四十一条的规定，认为李洪平主张对涉案建筑的赔偿并非其合法利益的损失故不予赔偿，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行赔终1号上诉人(原审原告)李洪平，男，汉族，1966年5月27日生。委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)南京溧水经济开发区管理委员会，住南京市溧水开发区团山西路8号。法定代表人杭韬，南京溧水经济开发区管理委员会主任。委托代理人李新民，江苏恒山律师事务所律师。上诉人李洪……