确认劳动关系纠纷 （2016）粤03民终5598号

本案的争议焦点为宝安区松岗誉威精机五金电器厂（下称誉威厂）与陆洪乾是否存在劳动关系。宝安区松岗誉威精机五金电器厂上诉主张与陆洪乾不存在劳动关系，理由为：1、宝安区松岗誉威精机五金电器厂提供的入职登记表、考勤记录、工资表、工资银行转账记录等证据显示宝安区松岗誉威精机五金电器厂录用的系陆某某；在宝安区松岗誉威精机五金电器厂的人事管理记录里并没有陆某某的记录，亦未招录过陆某某（另案死者），与陆某某（另案死者）之间也无劳动关系。2、陆锡文等七人虽主张陆某某（另案死者）使用陆某某身份在宝安区松岗誉威精机五金电器厂工作，但始终并未对此举证证明，其所提供的相关证据系传来证据，并不能够直接、有效的证明陆某某（死者）即为陆某某，更不能证明陆某某（另案死者）在宝安区松岗誉威精机五金电器厂工作。认定公民身份的有权机关应当是公安机关，而并非其他公民或公司，否则，仅凭公民的证言就可以否认或承认另一公民的身份势必导致社会公民身份认知及认定体制的崩溃。3、退一步，即便陆锡文等七人能够证明陆洪乾（另案死者）确曾在宝安区松岗誉威精机五金电器厂工作，但由于陆洪乾（另案死者）冒用他人身份入职，明显属于欺诈，根据《劳动合同法

本案的争议焦点为宝安区松岗誉威精机五金电器厂（下称誉威厂）与陆洪乾是否存在劳动关系。宝安区松岗誉威精机五金电器厂上诉主张与陆洪乾不存在劳动关系，理由为：1、宝安区松岗誉威精机五金电器厂提供的入职登记表、考勤记录、工资表、工资银行转账记录等证据显示宝安区松岗誉威精机五金电器厂录用的系陆某某；在宝安区松岗誉威精机五金电器厂的人事管理记录里并没有陆某某的记录，亦未招录过陆某某（另案死者），与陆某某（另案死者）之间也无劳动关系。2、陆锡文等七人虽主张陆某某（另案死者）使用陆某某身份在宝安区松岗誉威精机五金电器厂工作，但始终并未对此举证证明，其所提供的相关证据系传来证据，并不能够直接、有效的证明陆某某（

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5598号上诉人（原审原告）宝安区松岗誉威精机五金电器厂，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦洋涌工业城,组织机构代码X1886682-2。负责人蔡庆培。委托代理人刘滨，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）陆锡文，男。被上诉人（原审被告二）黎结珍，女。被上诉人（原审被告三）杨小琼，女。被上诉人（原审被告四）陆文青，女。被上诉人（原……