买卖合同纠纷 （2015）松民一终字第129号

本案一审程序违法。明安村系原审被告张建伟申请追加为被告。作为被告的张建伟，申请追加明安村只能作为第三人参加诉讼。且原审原告李长荣原审未对明安村提出诉讼请求。原审在违反法定程序追加明安村作为被告参加诉讼的情况下，超出原审原告诉讼请求判决明安村承担给付义务属于程序违法。一审判决适用法律错误。一审判决论述因李洪河是明安村委会主任、张建伟是明安村会计，认定原告有理由相信李洪河、张建伟有权代表明安村委会出卖树木。认定李洪河、张建伟的行为是职务行为。本院认为，虽然李洪河和张建伟在村上都有职务，但出售树木是否为职务行为应从其工作范围来区分。首先出售树木不是村上日常工作内容，其次村上没有出售树木的集体决议。另，李洪河及张建伟未引导李长荣最终与明安村签订合同，亦未将收到的款项计入村财会账目。故不应认定李洪河、张建伟的行为是职务行为。本案中，张建伟和李洪河虚构将已出售的林地收回后在转卖给李长荣的事实，取得了李长荣交纳的5万元购买林地款，且该款项未交纳到明安村、未入账。张建伟和李洪河收款后与李长荣未签订买卖合同，亦未返还购树款，其行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的

本案一审程序违法。明安村系原审被告张建伟申请追加为被告。作为被告的张建伟，申请追加明安村只能作为第三人参加诉讼。且原审原告李长荣原审未对明安村提出诉讼请求。原审在违反法定程序追加明安村作为被告参加诉讼的情况下，超出原审原告诉讼请求判决明安村承担给付义务属于程序违法。一审判决适用法律错误。一审判决论述因李洪河是明安村委会主任、张建伟是明安村会计，认定原告有理由相信李洪河、张建伟有权代表明安村委会出卖树木。认定李洪河、张建伟的行为是职务行为。本院认为，虽然李洪河和张建伟在村上都有职务，但出售树木是否为职务行为应从其工作范围来区分。首先出售树木不是村上日常工作内容，其次村上没有出售树木的集体决议。另

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）松民一终字第129号上诉人（原审被告）扶余市三骏乡明安村民委员会。法定代理人王军，主任。委托代理人王志国，明安村党支部书记，现住扶余市。被上诉人（原审原告）李长荣，现住扶余市。原审被告张建伟，农民，现住扶余市。原审被告李洪河，农民，原住扶余市，现下落不明。上诉人扶余市三骏乡明安村民委员会与被上诉人李长荣及原审被告张建伟、李洪河买卖合同纠纷一案，……