装饰装修合同纠纷 （2015）一中民终字第03273号

杰弗邦公司与金海龙签订的《北京市家庭居室装饰装修合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据本案现有证据情况可以认定，在合同签订后，杰弗邦公司对合同约定的五间房屋以及另外的四间房屋进行了部分装修，金海龙虽对该事实不予认可，但未提交充分的相反证据予以推翻，故金海龙应支付杰弗邦公司相应的工程款及材料款。对于工程款的具体数额，一审法院法院参考鉴定报告认定的工程造价131067.77元以及现场剩余材料价格酌情确定为136360.26元并无不当。杰弗邦公司虽上诉主张应支付的工程款为183456元，但就此并未提供充分证据否定鉴定报告的结论，故本院对于杰弗邦公司的该项上诉主张不予支持。因鉴定意见显示杰弗邦公司所进行的装修存在质量问题，且该公司未依约履行对隐蔽工程质量进行联合验收等合同义务，其在合同履行过程中亦存在过错，故杰弗邦公司要求金海龙承担违约责任之上诉请求依据不足，一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。综上，杰弗邦公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

杰弗邦公司与金海龙签订的《北京市家庭居室装饰装修合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据本案现有证据情况可以认定，在合同签订后，杰弗邦公司对合同约定的五间房屋以及另外的四间房屋进行了部分装修，金海龙虽对该事实不予认可，但未提交充分的相反证据予以推翻，故金海龙应支付杰弗邦公司相应的工程款及材料款。对于工程款的具体数额，一审法院法院参考鉴定报告认定的工程造价131067.77元以及现场剩余材料价格酌情确定为136360.26元并无不当。杰弗邦公司虽上诉主张应支付的工程款为183456元，但就此并未提供充分证据否定鉴定报告的结论，故本院对于杰弗邦公司的该项上

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第03273号上诉人（原审原告、反诉被告）北京杰弗邦工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院5号楼1603。法定代表人张晓滨，总经理。委托代理人丁庆海，北京元都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）金海龙，男，1964年1月24日出生。委托代理人魏美娜（金海龙之妻），1978年12月21日出生。上诉人北京杰弗邦工程设……