（2015）阜民二终字第00125号

本案诉争的焦点是，苏振东代表孙洪杰与高传标签订抵押借款合同，将取得的借款交付给张晨，是否有代理权问题。从委托书约定的办理事项进行分析，该委托书虽未明确约定让苏振东办理抵押借款，但明确了办理银行和个人还款相关事宜，而苏振东从高传标处获得借款后及时交付给了张晨，能够证明苏振东是在办理受托事宜，在双方发生争议之后，孙洪杰又给高传标出具书面说明，明确了其委托苏振东以其位于阜阳市颍州区民主西路市皮革厂的房产做抵押向他人借款，故苏振东的行为未超出孙洪杰的委托权限。另根据我国合同法第五十二条的规定，苏振东代表孙洪杰与高传标签订的房产抵押借款合同，并不具有该条规定的合同无效五项法定情形。故对孙洪杰的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回原告孙洪杰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告孙洪杰负担。宣判后，孙洪杰不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。孙洪杰出具的委托书中没有代为办理房屋抵押借款字样、代收借款字样。苏振东的行为超越代理权限。一审法院认定苏振东以孙洪杰的名义偿还张晨借款，没有

本案诉争的焦点是，苏振东代表孙洪杰与高传标签订抵押借款合同，将取得的借款交付给张晨，是否有代理权问题。从委托书约定的办理事项进行分析，该委托书虽未明确约定让苏振东办理抵押借款，但明确了办理银行和个人还款相关事宜，而苏振东从高传标处获得借款后及时交付给了张晨，能够证明苏振东是在办理受托事宜，在双方发生争议之后，孙洪杰又给高传标出具书面说明，明确了其委托苏振东以其位于阜阳市颍州区民主西路市皮革厂的房产做抵押向他人借款，故苏振东的行为未超出孙洪杰的委托权限。另根据我国合同法第五十二条的规定，苏振东代表孙洪杰与高传标签订的房产抵押借款合同，并不具有该条规定的合同无效五项法定情形。故对孙洪杰的诉讼请求，

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民二终字第00125号上诉人（原审原告）：孙洪杰，男，1953年11月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托代理人：刘润华，安徽法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏振东，男，1978年7月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高传标，男，1975年3月17日出生，汉族，住安徽……