王海燕商标行政管理 （2017）最高法行申1071号

本案的争议焦点为诉争商标是否进行了商标法意义上的使用。本案中，诉争商标“HESS”核定使用的商品为第25类，主要包括：T恤、西服、大衣、套装、运动服、围巾、休闲服、领带、领结、围裙等商品。何嘉仁公司提交的关于诉争商标的使用证据显示，在教育培训活动中学员的服装上使用了“HESS”商标；该类服装系根据特定的教育服务项目订制；使用在教育培训服务中；服装费用包含在培训费中，少量的单独购买行为亦以接受教育培训服务为前提。因此，该类服装的销售渠道和消费对象与一般服装类商品存在差异。鉴于何嘉仁公司在第41类教育服务上亦注册有“HESS”商标，而服务商标必须附着于一定的有形物品之上，何嘉仁公司在培训学员服装上标注的“HESS”商标并未产生单独的商标使用意义，其所发挥的识别功能和作用，指向的仍是教育培训类服务而非服装类商品。故一、二审判决认为现有证据不能证明诉争商标进行了商标法意义上的使用，并无不当。何嘉仁公司与此相关的再审申请理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回何嘉仁实业股份有限公司的再审申请。审　判　长　　李剑代理审判员　　李丽代理审判员　　吴蓉二

本案的争议焦点为诉争商标是否进行了商标法意义上的使用。本案中，诉争商标“HESS”核定使用的商品为第25类，主要包括：T恤、西服、大衣、套装、运动服、围巾、休闲服、领带、领结、围裙等商品。何嘉仁公司提交的关于诉争商标的使用证据显示，在教育培训活动中学员的服装上使用了“HESS”商标；该类服装系根据特定的教育服务项目订制；使用在教育培训服务中；服装费用包含在培训费中，少量的单独购买行为亦以接受教育培训服务为前提。因此，该类服装的销售渠道和消费对象与一般服装类商品存在差异。鉴于何嘉仁公司在第41类教育服务上亦注册有“HESS”商标，而服务商标必须附着于一定的有形物品之上，何嘉仁公司在培训学员服装上

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2017)最高法行申1071号再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：何嘉仁实业股份有限公司。住所地：台湾地区台北市权东路二段***号。法定代表人：翁丰荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王海燕，女，1982年6月15日出生，汉族，住中华人民共和国上海市闸北区。委托诉讼代理人：谯荣德……