（2013）桂市民一终字第205号

本案的争议焦点为：1、原告李寿民与被告赵三发于2011年8月1日签订的《承包协议书》是否合法有效；2、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据；3、二反诉原告的反诉请求是否有事实和法律依据。本院作如下分析：本诉部分，对第一个争议焦点，从原告李寿民与被告赵三发于2011年8月1日签订的《承包协议书》的内容以及双方实际履行的情况，结合2010年9月7日被告广西盛丰建设集团有限公司与被告赵三发签订《广西盛丰建设集团有限公司内部工程经济承包合同书》来看，原、被告双方在上述工程中实施的是工程建设行为，并非单纯的以一方提供劳务，接受劳务的一方支付劳务报酬的关系，原、被告之间的关系，实为建设工程施工合同关系，原告及被告声称双方存在的是劳务承包关系，与事实不符，不予采纳。由于原告不具备相应的施工资质，且被告赵三发也不是桂林市创业孵化中心（智创天地）A座工程的建设方，亦不具备桂林市创业孵化中心（智创天地）A座工程的承包资格，故原告李寿民与被告赵三发签订的《承包协议书》违反相关法律规定，为无效合同，双方应当根据各自的过错承担责任。对于争议的第二个焦点，由于双方未就原告施工的工程量及价款进行明确约定，对工程质

本案的争议焦点为：1、原告李寿民与被告赵三发于2011年8月1日签订的《承包协议书》是否合法有效；2、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据；3、二反诉原告的反诉请求是否有事实和法律依据。本院作如下分析：本诉部分，对第一个争议焦点，从原告李寿民与被告赵三发于2011年8月1日签订的《承包协议书》的内容以及双方实际履行的情况，结合2010年9月7日被告广西盛丰建设集团有限公司与被告赵三发签订《广西盛丰建设集团有限公司内部工程经济承包合同书》来看，原、被告双方在上述工程中实施的是工程建设行为，并非单纯的以一方提供劳务，接受劳务的一方支付劳务报酬的关系，原、被告之间的关系，实为建设工程施工合同关系，

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第205号上诉人（一审被告，反诉原告）赵三发。上诉人（一审被告，反诉原告）广西盛丰建设集团有限公司。法定代表人盛铁桥，董事长。二上诉人的委托代理人吕星，广西金桂律师事务所律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）李寿民。上诉人赵三发、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）因建设施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区七星区人民法……