建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申4892号
裁判要旨
一龙公司在本案请求支付工程款的前提是证明其为涉案工程实际施工人，否则不具有原告的主体资格。经审理，二审认为一龙公司证明其主张的证据不足，即作为原告请求支付涉案工程款的依据不充分，故而裁定驳回起诉，并无不当。一龙公司可以在收集了相关证据的情况下，再行起诉。综上，一龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川一龙装饰工程有限公司的再审申请。审 判 长 张 纯审 判 员 潘勇锋审判员李晓云二〇一七年十二月二十二日法官助理 陈 明 克书 记 员 李 蕴 娇
摘要
一龙公司在本案请求支付工程款的前提是证明其为涉案工程实际施工人，否则不具有原告的主体资格。经审理，二审认为一龙公司证明其主张的证据不足，即作为原告请求支付涉案工程款的依据不充分，故而裁定驳回起诉，并无不当。一龙公司可以在收集了相关证据的情况下，再行起诉。综上，一龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川一龙装饰工程有限公司的再审申请。审 判 长 张 纯审 判 员 潘勇锋审判员李晓云
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4892号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：四川一龙装饰工程有限公司,住所地四川省乐山市市中区柏杨西路398号。法定代表人:吕琴,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:何康，四川新大州律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：长业建设集团有限公司,住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。法定代表人：虞学泽，该公司董事长。……