（2016）京03民终1857号

第一，安委会及李×1系在诉讼中发表本案诉争言论，信息传递的对象系法院，目的系解决经济纠纷，其言论虽可能包含不当评价，虽可能涉及无凭无据、乃至不实之陈述，虽可能通过庭审公开或文书公开为社会公众所接触，但从场域上看系发表于两造相对、利益冲突、诉辩激烈、高度对抗的诉讼之中。而双方当事人在诉讼中的矛盾性陈述只有经法院裁判确认才足以辨明真伪，从而具有可被信任之基础。本案诉争言论并未为法院所确认，故即使李×确实受有某些社会主体的不利评价，亦不应认定这些不利评价与诉争言论的发表间具有相当的因果关系，不应认为诉争言论足以导致李×社会评价之降低。第二，李×虽主张安委会和李×1将载有不当言论的起诉书递交给市政府、区政府、区政法委及公检法机关，导致其被调查，造成其名誉受损，但其未能提供任何证据证明上述行为及损害结果的存在。同时，即使安委会和李×1确实向有关部门递交材料，亦没有向社会公众进行传播，不应认为相关部门的调查足以导致李×名誉之不当贬损。第三，无论是提起诉讼，还是委诸党政机关之调查，均是将是非真伪交由特定机构进行裁断的过程。这过程，使对的、真的自得彰显，使错的、假的自取其辱。故不同于大众传播中的信息，

第一，安委会及李×1系在诉讼中发表本案诉争言论，信息传递的对象系法院，目的系解决经济纠纷，其言论虽可能包含不当评价，虽可能涉及无凭无据、乃至不实之陈述，虽可能通过庭审公开或文书公开为社会公众所接触，但从场域上看系发表于两造相对、利益冲突、诉辩激烈、高度对抗的诉讼之中。而双方当事人在诉讼中的矛盾性陈述只有经法院裁判确认才足以辨明真伪，从而具有可被信任之基础。本案诉争言论并未为法院所确认，故即使李×确实受有某些社会主体的不利评价，亦不应认定这些不利评价与诉争言论的发表间具有相当的因果关系，不应认为诉争言论足以导致李×社会评价之降低。第二，李×虽主张安委会和李×1将载有不当言论的起诉书递交给市政府、

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1857号上诉人（原审原告）李×，男，1958年6月29日出生。委托代理人晁小森，北京市东城区东四街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）北京市通州区永乐店地区交通安全委员会，住所地北京市通州区永乐店镇南。法定代表人李×1，主任。被上诉人（原审被告）李×1，男，1958年6月15日出生。上诉人李×因与被上诉人北京市通州区永乐店地区……